Użytkownik "Kaizen" <x...@c...sz> napisał w wiadomości
news:aenhu15j1j3octu8t3uu0mc2lckec9j6o3@4ax.com...
> Pięknego dnia Tue, 7 Feb 2006 11:20:33 +0100, "bublik"
> <b...@f...com> zakodował:
>
>
>>Jesliby pracodawca nie dokonywal odliczen okreslonych w art 87, §1 to
>>dzialalby na szkode pracownika poniewaz nie oplacalby jego ZUSu i podatku.
>
> Skąd tak daleko idące wnioski? Może opłacać ale nie potracać - czyli
> na umowie może być netto i to jest jak najbardziej zgodne z KP bo
> korzystniejsze dla pracownika.

W Polsce ubezpieczenie spoleczne jest obowiazkowe. Wyzej cytowane przepisy
realizuja te polityke - okreslaja w jaki sposob i skad ma byc pobierana
skladka na ZUS od osob zatrudnionych na podstawie umowy o prace. Gdyby
przepisy nie precyzowaly skad dokladnie skladka ma byc odliczana i lezaloby
to tylko i wylacznie od decyzji pracodawcy to owszem, kwota netto MOGLABY
byc wyzsza, ale rodziloby to patologiczne sytuacje, w ktorych skladkach na
ZUS w ogole nie bylaby oplacana.
Co do tego czy obowiazkowe oplacanie skladki jest korzystne dla pracownikow
czy nie jest kwestia dyskusyjna. Ludzie osiagajacy duzy dochod (powiedzmy
>100tys. rocznie) sa w stanie zabezpieczyc sobie emeryture w indywidualnym
zakresie i zazwyczaj sa w pelni swiadomi potrzeby takich dzialan. Ludzie
osiagajacy dochod mniejszy, majac mozliwosc wyboru - czy placic ZUS czy nie,
mogliby podjac decyzje o nieodprowadzaniu skladek i tym samym zostac bez
opieki medycznej i emerytury. Oczywiscie rzeczywistosc w wielu przypadkach
jest inna niz intencje tworcow systemu emerytalno-ubezpieczeniowego, ale
system jest i nie zapowiada sie aby zmienil szybko. Modyfikacja art. 87 ma
przede wszystkim nalozyc pewna dyscypline na pracodawcow oraz zapewnic
wyzsza sciagalnosc skladek. Z tej perspektywy korekta jest dobra, bo prawo,
ktorego nie da sie egzekwowac jest gorsze niz prawo wadliwe, ale dzialajace.

Dura lex sed lex.


.
b