Nina Liedtke <n...@h...pl> wrote:

> To zdumiewające. Skąd wziął się akurat u grupowiczów ppo/ppd taki
> bezprecedensowy funadamentalizm? :-o Oczywiście nie omieszkam pogooglać

Nie mnie pytaj.

> za tym, ale gdybyś mógł podrzucić jakieś słowa kluczowe (oprócz ,,FAQ''
> i ,,charset'', które, obawiam się, spowodują wyszukanie ton

Szczerze? Nie mam pojęcia. Zakładam, że poprzedni moderator konsultował
zmiany w FAQ z użytkownikami. Ergo - zapis taki istniał kiedy ja
przejmowałem moderowanie.

> ,,pyskusji''), byłabym wdzięczna (modem na łączu radiowym nie bardzo
> sprzyja długim poszukiwaniom on-line).

Poszukam w wolnej chwili.

> Na Twoim miejscu zrobiłabym głosowanie na grupie nad tym, czy brak
> deklaracji charsetu powinien być powodem odrzucania postingów. Zero

Dobrze wiemy, że znowu najbardziej będzie słychać niezadowolonych. Jeśli
już, to jakiś formularz na WWW, chociaż wynik jestem w stanie przewidzieć.

> dyskusji, tylko pytanie, termin, podliczenie głosów. W przypadku
> podtrzymania tego (niewątpliwie kontrowersyjnego) wymogu -- link do
> postingu z wynikami w FAQ.

Pomysł (podsunięty zresztą przez Tomka Surmacza) był inny.
Stworzyć automat dopisujący brakujące nagłówki, ale jednocześnie
odpowiadający autorowi, że miał błędne kodowanie i jak poprawić.
Zapis w FAQ by został, ogłoszenia by się ukazywały.
Jeśli coś byłoby maksymalnie skaszanione (Google niestety psuje 3/4
ogłoszeń, wstawiając ISO w nagłówkach, a kodując w treści sam nie wiem w
czym), to by odpadało z informacją do autora.
Wilk syty i owca cała.
Jednakże jak znam życie zaraz by się okazało, że niepotrzebne jest podawanie
nazwy stanowiska albo formy zatrudnienia (afair to zostało wprowadzone do
FAQ kilka miesięcy temu, po dyskusji tutaj).


--
Przemysław Maciuszko