Nina M. Miller napisał:

> no co ty nie powiesz, he?
> a niby w jakich warunkach obecny dobrobyt usa wzrastal? a wiekszosci
> panstw europy? ja wiem, ze to juz wiek temu, ale czyz historii w
> szkolach nie ucza?

Ja wiem, ze za bardzo nie jestesmy po linii, wiec raczej mnie nie
czytasz, ale w tym watku wytlumaczylem dlaczego USA nadaje sie na
przyklad kraju liberalnego, jak kot na miotle do kurzu.

Skoro chcesz historycznie, prosze bardzo:

USA startowalo nie od 0, jezeli chodzi o rozwoj cywilizacyjny, ale od
poziomu osiagnietego w Europie, stad tez nie musialo "inwestowac" w swoj
rozwoj, tak jak to robila Europa wczesniej - mowiac po naszemu -
zaimportowala za darmo "know how".

Posiadalo latwo dostepne zloza surowcow mineralnych (zloto i podobne
pierdoly, m.in. wegiel), ktore w tym okresie w Europie byly juz dostepne
tylko przy zastosowaniu drozszych technologii wydobycia, jezeli
amerykanska miche do plukania zlota mozna nazwac technologia ;).

Posiadalo teren, ktory oddawalo ludziom za "darmo" (czyz to nie
nieliberalne wspieranie), po kraju byczyly sie chodzace spizarnie, m.in.
bizony, po drodze jeszcze zakosilo Meksykowi prawie pol kraju, a
Hiszpanii Kube, nie wspominajac o Panamie. O zakoszeniu Ameryki Indianom
(z pominieciem liberalnego zakupu Manhatanu za garsc paciorkow) ;). A i
chyba tez coz oberwalo sie i Francuzom i pomniejszym nacjom - bardzo
liberalne podejscie - toz Hitler byl mniej liberalny w podboju Europy
;).

Itd., itd. To tyle jezeli chodzi o czasy zaprzeszle - moglbym jeszcze
dodac darmowa prace niewolnikow i kilka pomniejszych popychaczy rozwoju.

Jezeli chodzi o wiek XX:

- latwo dostepne zloza ropy i nadal innych mineralow;
- nadal duzy potencjal rozwojowy, jezeli chodzi o teren, dany od Boga (a
nie polityki liberalnej) i po czesci dzieki liberalnemu podejsciu do
sasiadow w XIX w.
- "kredytowanie" sie na niespotykana skale poprzez pieniadz pozostajacy
w obiegu Swiatowym - oj biedniutkie byly by Stany, gdyby im cala forse z
zagranicy zrzucic na leb (podobny pomysl mial niejaki Hitler, ale on
wolal wysylac Anglikom falszywe funty ;) ). Wspomne tylko, ze bodajrze
Ekwador przyjal US$ jako swoja walute;
- kontrolowanie panstw - nawet nie wyobrazasz sobie jak by jeczeli w
Stanach gdyby rewolucjonisci Kastro zajeli uprawy bananow w Ameryce
Srodkowej i Pd, nalezace do firm z USA - wiaze sie to rowniez z polityka
neokolonialna wobec tych Panstw;
- doplaty do rolnikow, przemyslu zbrojeniowego i lobbing innych galezi
przemyslu - patrz spor z WTO (jak nam to zle, jak my to OK!) oraz spor o
limity zanieczyszczania atmosfery wiazace sie z efektem cieplarnianym,
na ktorym tez traca pieniadze ludzie z "tekturowych" domkow w USA;
- zadne zniszcenia w czasie I wojny i praktycznie zadne w czasie II
wojny (nie mylic z wydatkami bierzacymi);

Itd., itd.,

To nijak nie jest liberalizm, bo nie dosc ze narusza/naruszal prawa
innych Panstw lub grup obywateli (Murzyni), podpiera sie wlasna sila,
"darmowymi" dobrami naturalnymi czesciowo osiagnietymi w wyniku grabiezy
(patrz --> Teksas) to jeszcze kredytuje sie na koszt innych Panstw,
dotuje wlasna gospodarke i tworzy przeszkody w wolnym handlu (WTO).

Flyer