Limfo wrote:

> On Tue, 29 Jan 2002 01:51:23 +0100, Mlody <m...@a...com.pl> wrote:
>
> [ciach...]
> > Pierwszy raz zabiorę głos na tej grupie i nie wiem czy dobrze robię.
> EE raczej nie

Tak też myślałem. Może ten raz będzie ostatni.

> Hmmm wiedza ekonomiczna wiedza ekonomiczna - po pierwsze w ekonomii
> 2+2=4 tylko w zaleznosci od interpretacji tzw. szkoly ekonomicznej
> praktycznie wszyscy ministrowie finansow byli z roznych szkol i
> Balcerowicz (fiskalista) i Kolodko i ten i tamten (no moze oprocz
> Bauca bo ten byl ze szkoly ekonomicznej ale wieczorowej sredniej).

Dla mnie 2+2 = 4 zawsze w kodowaniu decymalnym, a Kołodko to się chyba trochę
przekimał na
kilku wykładach. Belka całkiem się wysilił coby porawić po nim.

[ciach...]

> Wiec zanim zaczniemy obwiniac o wszystko sp. tow. Gierka (a o zmarlych
> dobry obyczaj kaze mowic albo dobrze albo wcale) zastanowmy sie nad
> wszystkim co sie chce powiedziec uwazajac takze zeby swymi plytkim
> opiniami sie nie osmieszyc.
>

Moje opinie tak samo płytkie jak Twoje. (Może dlatego, że impulsy lecą?)

>
> >Czy w zwalczaniu bezrobocia ważniejsze są niższe podatki, czy niższe stopy
procentowe?
> Jestem za obnizeniem podatkow - ale najpierw jakie wydatki i na jaki
> cel powinny byc ograniczony: na drogi (we fatalnym stanie), na
> lecznictwo (no comments), na szkolnictwo (i tak juz jest wlasciwie
> platne) czy moze na wojsko (tez sadze ze trzeba rozpedzic
> darmozjadow).
>
> NIE MA prostych sposobow na obecna sytuacje.

Nie chodziło mi o wskazanie prostego sposobu i zdaję sobie sprawę, że takowego brak.
Chciałem raczej zwrócić uwagę, że nagonka na Balcerowicza stanowiącego w retoryce
Samoobrony jednoosobowe RPP jest trochę bezzasadna. Sprawy ze stopami procentowymi
jak i z
podatkami są zdecydowanie bardziej skomplikowane niż się wydaje. Jednych i drugich
nie
można tak poprostu obniżać.

Pozdrawiam.