glos wrote:

> On 29 Lis, 10:27, Herakles <h...@b...pl> wrote:
>> > Kwestionuje laczenie funkcji managerskich z technicznymi, a nie sprawe
>>
>> Skoro programista(a w szczególności projektant) musi być:
>> 1) Księgowym(bo jak napisze/zaprojektuje program księgowy). Rozwinę ten
>> punkt. To nie księgowy liczy słupki tylko programista a dokładniej jego
>> program.
>> 2) Agentem nieruchomości.
>> 3) Magazynierem.
>> 4) Fakturzystą.
>> 5) Handlowcem.
>> 6) Szefem produkcji(w kwestii wyjaśnień, to program programisty planuje
>> produkcje).
>> 7) Chyba wszystkie zawody można tu wymienić, przy których pracuje się na
>> komputerze.
>
> Pomylily Ci sie role w projekcie.
>
> Analitycy (biznesowy i systemowy) poznaja merytoryke systemu i
> przeklada je na zalozenia, architekt i projektant na podstawie zalozen
> tworza projekt. Programista tworzy kod, majac z gory zdefiniowane
> efekty. Jako dokumentacja i podstawa do prac sluzy (rosnacy) projekt,
> zwykle w UML.
>
> Gdzie wiec potrzeba, zeby programista interesowal sie biznesowa strona
> przedsiewziecia? Tylko w malutkich firmach i u freelancerow, gdzie
> wszystkie w/w opisane role (i pare innych na dokladke) pelni jeden
> czlowiek.
>
>> To skąd to przekonanie, że nie może być dobrym managerem, a do tego sobie
>> w wolnym od managerowania czasie jeszcze poprogramować?
>
> przykro mi, ale po prostu nie masz elementarnego pojecia o temacie.
> Rownie dobrze moglbys sugerowac, zeby architekt (w sensie tradycyjnym)
> w czasie wolnym od tworzenia projektow, nosil cegly i mieszal cement
> na budowie.
>
> Zacznij pracowac przy projekcie wartym x mln zl/usd/eur, to
> zrozumiesz.

Widzę, że Ci wbili do głowy, że projekt warty jest ileś mln i zadowolony
jesteś, że przy nim pracujesz, a twoje zadowolenie mierzy się według
jednego parametru jakim jest budżet projektu. Otóż mylisz się sromotnie,
standard tworzenia projektów, nie zależy od jego budżetu, tylko od innych
czynników. Nikt nie będzie szczegółowo dokumentował małej aplikacji nawet
za te x mln, tylko dlatego, że ma duży budżet, tym bardziej jeśli jest to
jakaś pierdoła nie wpływająca na działanie firmy, natomiast jak aplikacja
ma duży wpływ na funkcjonowanie przedsiębiorstwa to nawet jeśli kosztuje
dużo mniej i tak będzie szczegółowo udokumentowana. A to o czym piszesz to
jest właśnie ta struktura:
Architekt/projektant/szef projektu - sztucznie rozbicie jednego stanowiska,
po to, żeby zapewnić chłopakom jakąś ścieżkę rozwoju, no i dlatego, że
jeden się może nie wyrabiać, do tego jest to dublowanie stanowisk.
Analityk, to jest po prostu praca z klientem, który nie wie czego chce.
Zazwyczaj duzi klienci sami mają swoich Analityków byznesowych i oni
doskonale wiedzą czego chcą i czego firma potrzebuje. Więc stanowisko jest
zbędne, oczywiście można zatrudnić kogoś żeby efekty rozmowy zapisał na
karteluszkach, ale nie zawsze jest po co.
Pomyśl jak to ładnie brzmi: "Awansowałem na Architekta Aplikacji", kurde
normalnie sama propaganda ha ha, chodzi o to, żebyś czuł się psychicznie
dobrze i lepszy od innych, sam się posłuchaj: "Zacznij pracowac przy
projekcie wartym x mln..." nie widzisz tu tej psychologii?
Często ludziom dają stanowisko "manager czegoś tam" co z menagerką nie ma
nic wspólnego, do tego dają tam człowieka emocjonalnego, który na managera
by się nigdy nie nadał, no ale stanowisko jest, człowiek jest zmotywowany,
więc lepiej pracuje, proste jak drut.
Aha pisałem kiedyś UMLe i jakbym miał pod to klepać kod, to bym się chyba
popłakał. To rzeczywiście jak zasuwanie na budowie z workiem cementu, a
może i gorzej, tyle tylko, że mięśnie nie bolą i kasa lepsza, ale
satysfakcji nie maił bym żadnej?



>
>> Obalam teorię!
>
> nic podobnego.
>
> --
>
> Pozdrawiam,
>
> glos