Marcin Maziarz/.Barman wrote:


> (...)
> IMHO. Generalnie Kodeks Pracy jest tworem absolutnie zbednym Umowa pracy
> powinna byc zwykla umowa cywiolno-prawna pomiedzy pracodawca i pracobiorca,
> (...)

Jest tylko jedno ale. Pracodawcę zwykle stać na prawnika, który
skonstruuje umowę korzystną dla niego.
W USA, które podawane są za przykład państwa bez kodeksu pracy, koszty
spraw sądowych i odszkodowania są na poziomie, który naszych pracodawców
przyprawiłby o zawroty głowy. Minimalne wynagrodzenie to równowartość
kilku tysięcy złotych miesięcznie, o średnim nie wspominając. Kodeks
pracy jest w istocie niekorzystny dla pracownika. Przewiduje np.
zadaniowy czas pracy, ale pracownik "ma się zmieścić" w ośmiu godzinach
z robotą. Zapytałem inspektora pracy, po co taka pokrętna konstrukcja.
Odpowiedź: - żeby nie płacić za nadgodziny, a pan i tak będzie pracował
10-12 godzin. Albo: pracownik ma prawo wglądu w to, na podstawie czego
wylicza się jego wynagrodzenie. Co robi pracodawca? Wykreśla z umowy
zapisy o prowizjach i premiach i sposobie ich wyliczania, zastępując je
sformułowaniem, o dobrowolności, "gestii pracodawcy" etc. O suficie, z
którego wyliczenia są brane nie wspomina się.
Sam byłem po obu stronach, tj. zatrudniałęm i byłem zatrudniany. Z
mojego doświadczenia wynika, że bywają pracownicy notorycznie leniwi i
niezdatni do jakiejkolwiek roboty, jednakże zazwyczaj takie zachowanie
jest generowane przez kierującego firmą. Ryba psuje się od głowy.

Dogbert