Marcin Maziarz/.Barman wrote:

>
>> Jest tylko jedno ale. Pracodawcę zwykle stać na prawnika, który
>> skonstruuje umowę korzystną dla niego.
>
> Pracownika tez byloby stac. Chyba lepiej wydac nawet 5 tysiecy dla
> sformulowania dobrej umowy, ktora przyniesie duzo wiecej niz te wydane 5
> tysiecy...

A znasz takiego pracodawcę, który taką umowę podpisze?

>
>> W USA, które podawane są za przykład państwa bez kodeksu pracy, koszty
>> spraw sądowych i odszkodowania są na poziomie, który naszych pracodawców
>> przyprawiłby o zawroty głowy.
>
> OK, prawda. Tylko zobacz skad to sie wzielo.W USA zawsze byl kapitalizm z
> mniejszymi czy wiekszymi (ale przewaznie mniejszymi) wplywami panstwa.(...)
> (...)
IMO brak odszkodowań wynika z impotencji sądów i pokracznego pojmowania
prawa;

> (...)
> Kodeks
>
>> pracy jest w istocie niekorzystny dla pracownika.
>
> <ciach!> calosc o kodeksie pracy.
>
> Nie wiem, czy w USA istnieje cos takiego jak kodeks pracy.

podobnie, jak nie istnieje tam kodeks drogowy

>Ale jezeli jest
> tak, jak napisales, to swiadczy tylko o tym, ze nadal marzy Ci sie
> socjalistyczne 8 godzin pracy i placa niezalezna od tego, co faktycznie
> zrobisz.

Marzy mi się zupełnie co innego. Chcę, żeby za pracę 110-11 godzin na
dobę zapłacono mi więcej, niż potrzebuję na wegetację. W polskich
warunkach swoje minimum określam na 5-10 tys.miesiąc/netto. Z pracy
zdarzało mi się nie wracać przez 20 godzin, bo trzeba było przygotować
produkt dla odbiorcy. Zdarzało mi się spać w samochodzie 30 km od domu,
bo nie miałem siły dojechać z niewyspania. Sumy, jakie zarobiłem dla
kolejnych dwóch pracodawców są rzędu kilku milionów EUR w ciągu kilku
lat. Nie spodziewałem się wiele, jak widzisz.

> Wedlug mnie kodeks pracy jest zbedny i krzywdzi obie strony: pracownika i
> pracodawce.

bardziej krzywdzona zawsze jest strona słabsza. Większość pracowników,
jakich znam, to ludzie wykształceni i z wysokimi kwalifikacjami, to co
piszesz dotyczy nisko opłacanych indywidułajności - nie oczekuj jednak
za wiele od ludzi z pensją wysokości rachunku za gaz. Tacy pracownicy
skoczą do gardła pryncypałowi w pierwszej chwili jego słabości.

>
>
>> Sam byłem po obu stronach, tj. zatrudniałęm i byłem zatrudniany. Z
>> mojego doświadczenia wynika, że bywają pracownicy notorycznie leniwi i
>> niezdatni do jakiejkolwiek roboty, jednakże zazwyczaj takie zachowanie
>> jest generowane przez kierującego firmą. Ryba psuje się od głowy.
>
>
> I jak sie czules jako zatrudniajacy z kagancem na twarzy?

Nagradzałem dobrych, zwalniałem złych.

>(...) Jezeli szef/wlascicie pozwala
> na zla prace, jezeli toleruje zle zachowania w pracy, jezeli nie naprawia
> tego, to faktycznie nie dziwie sie, ze zle sie dzieje. Ale to juz problem
> wlasciciela/szefa, tego czy zarobi cokolwiek, czy pozwoli sie okrasc z
> czasu, pieniedzy albo narzedzi. Ale to juz problem przedsiebiorcy/szefa, a
> nie panstwa, ktoremu nic do tego, co sie dzieje w przedsiebiorstwach.

jeżeli pracownicy rżną szefa, a on skarb państwa, to nie jest to chyba
stan docelowy. Pracodawca kradnący i tolerujący kradnących pracowników
powinien byc wyeliminowany z rynku. Nie przez kodeks pracy, a przez sąd.

Zakładasz, jak mniemam, że wolny rynek, to taki, gdzie strony ustalają,
coś, co odpowiada obojgu. Jeżeli jednak jesteś silniejszy, możesz sam
ustalić reguły gry, a umów po prostu nie respektować. Zauważ,tytułem
przerywnika, jak odmienne interpretacje ma słowo "bankrut". W USA: "ktoś
kto będzie próbował jeszcze raz". Polska za sanacji: "człowiek
skończony, niewiarygodny". Polska obecnie: "człowiek sukcesu, zdolny
biznesmen".
Chciałbyś u takiego pracować, co oszukuje nawet sam siebie?

Z pierwszomajowym pozdrowieniem:

Dogbert, Demoniczny Szef HR