Artur Lato <a...@p...onet.pl> napisał(a):

>
> Użytkownik leszek <s...@N...gazeta.pl> w wiadomości do grup
> dyskusyjnych napisał:art3bo$ba6$...@n...gazeta.pl...
> [...]
> > Popełniasz podstawowy błąd, bo zakładasz, że wszyscy mogą wykonywać taką
> samę
> > pracę, na tych samych warunkach i tak samo skutecznie.
>
>
> Nie wiem z czego wyciągasz taki wniosek. Jeśli np. ktoś zatrudniał
> dotychczas
> 2 piekarzy, to teraz musiałby ich zatrudniać w mniejszym wymiarze
> i przyjąć jeszcze jednego na część etatu (ale też piekarza). Jeśli ten nowy
> byłby
> na początku mniej wydajny, to mógłby mu mniej płacić.
>

A po co miałby to robić, jeśli dotychczasowi piekarze dobrze wykonują swoją
pracę. Są piekarze i są piekarze. Obawiam się, że takie rozwiązanie by
działało na niekorzyśc pracowników. Pracodawca chętnie zatrudni pracowników
na mniejszy wymiar i za mniejsze pieniądze, nie zatrudni nowego (kto go do
tego zmusi, powie, że spadły mu obroty) i będzie oczekiwał, że dotychczasowi
będą robili to samo co poprzednio, tylko taniej.

>
> > Proponowane przez
> > ciebie rozwiązanie dotyczy tylko prostych, kiepsko płatnych i mało
> > skomplikowanych zajęć. Tam gdzie rzeczywiście dajemy ogłoszenie, wybieramy
> > kilka osób, szybko wdrażamy do pracy i lecimy.
>
>
> Dlaczego tylko prostych zajęć? Nie tak dawno na tych łamach toczyła
> się dyskusja wskazująca jak trudno znaleźć teraz pracę w zawodzie
> informatyka. A więc to rozwiązanie bardzo by również do tego zawodu
> pasowało.
>

Przykro mi, ale wkraczasz na tereny dla ciebie nieznane, natomiast dla mnie
dobrze znane, bo to mój zawód. To nie jest tak. W zawodzie, który ja wykonuję
twoje propozycje są absolutnie bez sensu.

>
> > A co począć z etatami wymagającymi określonych kwalifikacji. Czy naprawde
> > uważasz, że na przykład w kancelarii prawniczej ograniczamy tydzień pracy
> do
> > 30 godzin, dajemy ogłoszenie i od pierwszego następnego miesiąca
> zatrudniamy
> > dwóch nowych prawników na pozostałe 10 godzin i wszystko jest cacy ?
>
>
> A dlaczego nie? Dzięki temu nie marnowaliby się młodzi prawnicy po studiach.
> Sam znam jednego takiego, który 2 lata temu skończył studia z wyróżnieniem
> i do tej pory nie może znaleźć pracy w swoim zawodzie.

Nie jestem prawnikiem, ale to nie jest takie proste. Jest to zawód, w którym
same studia to za mało. Potrzeba wiele lat praktyki, żeby osiągnąć wysokie
kompetencje. Jeśli masz kancelarię, gdzie jest, załóżmy 3 doświadczonych
prawników, to nie jest tak, że tym trzem zmniejszysz wymiar pracy,
zatrudnisz czwartego i będziesz miał to samo. Z tego co wiem, to pracy
prawnika nie mierzy się na metry. To co piszesz, to jest problem aplikacji
adwokackich (rzeczywiście tragedia), ale tego nie da się rozwiązać w ten
sposób. Tutaj są potrzebne działania dostosowane do specyfiki tego zawodu.

>
>
> > Pza tym pamiętaj, że dodatkowe etaty to dodatkowe koszty dla pracodawcy i
> to
> > bardzo duże. Sama biurokratyczna obsługa etatów to dużo kosztuje.
>
>
> Nie wydaje mi się, żeby zwiększenie np. z 4 do 5 etatów powodowało
> jakiś drastyczny wzrost kosztów obsługi. Ale nawet jeśli jakiś by był, to ja
> traktuję to w kategoriach mniejszego zła, bo obecne bezrobocie uważam
> za coś porównywalnego z klęską żywiołową.

Nie jest tak. Większa liczba osób generuje dodatkowe koszty. Pojawiają się
dodatkowe problemy - słyszałeś chyba o prawie Parkinsona. Sam zresztą chyba
zgodziłeś sie z poglądem, że jednak oznacza to dodatkowe koszty. A kto za to
zapłaci ? Pracodawca ? A z czego, jak jest to mała firma i ledwo starcza na
koszty. W małej firmie każdy dodatkowy koszt czy podatek to tragedia. Często
trzeba od razu zwalniać ludzi.

>
>
> > Poza tym
> > takie rozwiązane oznacza cywilizacyjny regres. Jeśli tę samą pracę ma
> > wykonywać większa liczba osób, to znaczy że wydajność pracy drastycznie
> się
> > obniża. A jeśli wydajność pracy się zmniejsza, to tak samo szanse na
> wyjście
> > z kryzysu się zmniejszają. Jakikolwiek rozwój cywilizacyjny może się
> odbywać
> > tylko poprzez zwiększanie wydajności.
>
>
> To chyba nieporozumienie. Wydajność pracy by się zmniejszyła, gdyby
> większa liczba osób pracowała przez taki sam czas. A ja przecież proponuję,
> żeby większa liczba osób pracowała w krótszym czasie, tak żeby sumaryczna
> liczba roboczogodzin się nie zmieniła. I oczywiście w miarę rozwijania się
> gospodarki, i zwiększania się zapotrzebowania na siłę roboczą,
> dopuszczalny czas pracy byłby podwyższany.

Rzeczywiście masz rację. Ale nie da rady - jeśli większa liczba osób ma
wykonywać taką samą ilość pracy, to jednak jest to jednak zmniejszenie
wydajności.

>
>
> Na końcu mego postu napisałem, że w praktyce takie prawo musiałoby być
> bardziej skomplikowane, np. różny maksymalny czas pracy dla różnych
> zawodów i regionów kraju. Czyli w zawodach, w których już teraz
> brakuje specjalistów nie byłoby żadnych ograniczeń.
>
> Zdaję sobie sprawę, że to rozwiązanie pociągałoby za sobą określone
> kłopoty i nawet koszty dla pracodawców, np. nowoprzyjęci pracownicy
> byliby na początku mniej wydajni. Ale po pierwsze, pracodawcy
> mogliby to sobie rekompensować mniej im w tym okresie płacąc,
> a po drugie - jak napisałem wyżej - uważam te kłopoty za mniejsze zło
> od obecnego szalejącego bezrobocia.
>

Wiele firm mogłoby nie udźwignąć tych kosztów i nawet przejściowego spadku
wydajności. W efekcie liczba miejsc pracy wcale by się tak znacznie nie
zwiększyła.

Jeśli chcesz znać moje zdanie na ten temat, to uważam że w dłuższej
perspektywie rzeczywiście dojdzie do skrócenia dnia pracy, na przykład
będziemy pracować cztery dni w tygodniu, a nie pięć. Ale to może za wiele lat
i nie w warunkach kryzysu.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/