Artur Lato <a...@p...onet.pl> napisał(a):

>
> Użytkownik TS <f...@o...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:as0qrf$8tm$...@n...onet.pl...[...]
> > Popełniasz zasadniczy błąd. Z punktu widzenia poziomu bezrobocia nie ma
> > absolutnie żadnego znaczenia, czy ten "zatrudniony" dostał się po
> > znajomości, czy nie. Jest tylko jedno miejsce pracy, więc tylko jedna
> osoba
> > przestanie być bezrobotnym.
>
>
> Nie popełniam błędu, bo w tym wypadku nie chodziło o szukanie
> sposobu na obniżenie poziomu bezrobocia, tylko o obalenie tezy,
> że bezrobotni dlatego są bezrobotnymi, że są "zwyczajnie gorsi".
> A z tego p. widzenia ma zasadnicze znaczenie fakt, czy aktualnie
> zatrudnieni zostali zatrudnieni dlatego, że byli lepsi, czy po znajomości.
>

Przecież tego nikt nie wie, bo co to znaczy "gorsi" - "lepsi". Pracodawca
szuka pracownika i z potencjanych kandydatów wybiera tego, który mu lepiej
pasuje. Mają wpływ na to różne czynniki, do jednych stanowisk, gdzie sa
potrzebne wysokie kwalifikacje, decydują udokumentowane kwalifikacje, do
innych, gdzie takie kwalifikacje nie sa potrzebne, decydują często
najprzeróżniejsze czynniki - na przykład kto się szybciej zgłosi i szybciej
wyrazi gotowośc podjęcia pracy. Przecież tutaj nie ma żadnych żelaznych reguł.

Dlaczego zatrudnienie "po znajomości" ma być czymś złym. Przeciez to nie musi
byc zawsze płatna protekcja - często chodzi po prostu o rekomendacje. Gdybym
był pracodawcą tez bym wolał zatrudnić kogoś, kogo poleca mi ktoś, do kogo
mam zaufanie niż jakiegoś nieznanego faceta z ulicy.

Nikt nie twierdzi że bezrobotni są "gorsi" - bo co to znaczy. Jednak, jeśli
spojrzeć na statystyki, to istnieje związek pomiędzy poziomem wykształcenia i
kwalifikacjami, a ryzykiem bezrobocia. Wiadomo chyba, jaki jest to związek.
Oczywiście jest to tylko statystyka, indywidualne przypadki mogą być bardzo
różne.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/