On 2003-11-17 19:18, leszek wrote:
> Catbert <v...@w...pl> napisał(a):

> Mylisz się. Niemcy mieli doszczętnie zniszczony kraj i gdzie teraz są.
> Czechy uniknęły zniszczeń i gdzie są teraz. Szwecja to jeszcze do lat 50-60
> ych była biednym krajem. To nie ma związku ze zniszczeniami wojennymi. W
> Polsce to jeszcze w XVIII wieku tłumaczono, że wszystko zniszczyli Szwedzi.

Trochę się namieszało, więc pociąłem.

Szwecja importuje naszych doktorów, bo ma więcej pieniędzy niż my. Ma
ich więcej, ponieważ nie dostała w kły w czasie wojny i nie założono w
niej kołchozu. Nie dlatego, że ma wysokie podatki - ma je wysokie, bo
może sobie na takie pozwolić.

Nawet jeżeli w jakimś kraju wszystkie uczelnie są państwowe - to
istnieją w "niepaństwowym" otoczeniu - inna jest kultura, etyka,
ustawodawstwo, poziom korupcji (np. mniejszy transfer tego zjawiska ze
sfery gospodarki do sfery naukowej). W państwie, w którym gospodarka
jest "niepaństwowa" mniejszy jest odsetek naukowców z nadania partii
komunistycznej - co mam nadzieję jest oczywiste.
Konkludując: nawet jeżeli same szkoły są państwowe - to większość
pieniędzy jest prywatna, otoczenie jest prywatne. Np. w Niemczech firmy
lubią mieć wianuszek naukowców w Radzie Nadzorczej lub Zarządzie -
istnieje więc związek sfery prywatnej z naukową. Nie sugerujesz chyba,
że ten związek odbywa się bez pieniędzy i bez wzajemnych relacji i
wpływów? To prywatne decyduje o tym, że państwowe jest niezłe - nie
odwrotnie, nie "obok" i nie "zamiast".

To nie jest kwestia "prywatyzacyjnego szału" i ortodoksji - nie jest
prawdą, że: "państwowe może być tak samo dobre" - a dowodem na to nie
może być lepsza kondycja materialna państw, które mają coś państwowego
na niezłym poziomie.

Pzdr: Catbert