Nina M. Miller <n...@p...ninka.net.usun> napisał(a):

> On Thu, 13 Nov 2003 16:01:24 +0000 (UTC)
> " leszek" <s...@g...pl> wrote:
>
>
> > > on nie jest z zalozenia tanszy, ale tanszy.
> > > z powodu innego finansowania.
> >=20
> > A niby dlaczego - w prywatnym s=B1 ni=BFsze pensje dla profesor=F3w czy
j=
> ak
> > ?
>
> naprawde uwazasz, ze jedyne wydatki uniwersytetu to sa pensje
> profesorow?

Nie uważam. Tylko zastanawiam się, która pozycja w budżecie ma być tańsza i
wynikac z formy własności czy źródła finansowania.

> =20
> > > po prostu tak to jest, ze taniej wychodzi i mniej sie marnuje, jesli
> > > uniwerek jest zarzadzany przez kogos, kto w tym siedzi, zna potrzeby
> > > i moze do nich dostosowac zasady.
> >=20
> > A dlaczego zak=B3adasz, =BFe uniwersytet pa=F1stwowy nie mo=BFe by=E6
zar=
> z=B1dzany
> > przez kogo=B6, kto sie na tym zna. Dlaczego ma si=EA wi=EAcej
marnowa=E6 -
> > niby czego ?=20
>
> zarzadzany to i moze byc moze, ale pieniadze z budzetu rozdziela jakis
> polityk siedzacy na stolku w stolycy, ktory o funkcjonowaniu uczelni na
> ogol niewielkie ma pojecie, bo zajmuje sie polityka a nie zarzadzaniem
> uczelni.

A sponsor się zna ? Sponsor to nie to samo co inwestor. Również się nie zna
(lub nie musi się znać) na zarządzaniu uczelnią.

>
>
> > Przecie=BF podstaw=B1 ka=BFdego uniwersytetu jest i musi by=E6
autonomia -
> > raczej sponsor nie mo=BFe i nie powinien si=EA wtr=B1ca=E6, gdzie idzie
j=
> ego
> > kasa. Trudno przcie=BF, =BFeby jaki=B6 milioner nakazywa=B3 uczonemu
czym=
> ma
> > si=EA zajmowa=E6.
>
> alez sponsorzy sie nie wtracaja.
> (chociaz moga dawac peniadze na fundusze celowe, fundowac granty etc.)
> =20

Ano mogą, tylko co z tego.

>
> > > Zwroc uwage ze te najbardziej slawne i cenione uniwerki w USA to sa
> > > prywatne, a wiec panstwo do nich nie doplaca albo doplaca
> > > minimalnie.
> >=20
> > Je=B6li s=B1 odpisy od podatku lub stypendia to te=BF jest forma
> > finansowania przez pa=F1stwo, tylko po=B6rednia. Nie jest prawd=B1, =BFe
=
> s=B3awa
> > uniwersytetu=20
>
> hm.. "finansowaniem" nazywasz sytuacje, w ktorej panstwo LASKAWIE
> odstapi od sciagniecia podatku od czyjegos wypracowanego zysku?
>
> hm.. osobliwe.

Co takiego osobliwego. Ulga podatkowa na jakiś cel jest pośrednią formą
finansowania tego celu. Chyba logiczne. Najlepiej może w ogóle znieść
podatki.

>
> > zale=BFy od formy w=B3asno=B6ci, jest na =B6wiecie bardzo wiele
s=B3awnyc=
> h i=20
>
> nigdzie nie twierdzilam, ze slawa uniwersytetu zalezy od formy
> wlasnosci.
> stwierdzilam jedynie, ze zachodzi KORELACJA miedzy poziomem uniwerkow w
> USA i forma wlasnosci.

Akurat w USA się zgadza. W Polsce niekoniecznie. Tylko że tam taki system
funkcjonuje od ponad 100 lat, w Polsce od kilkunastu.

>
> > pa=F1stwowych uniwersytet=F3w. S=B3awa uniwersytetu to przede wszystkim
> > wysokiej jako=B6ci kadra, a nie to, kto wyk=B3ada kas=EA. A dlaczego
> > "pa=F1stwo nie dop=B3aca"=20
>
> ale od tego, ile kasy jest, zalezy, jak dobra kadre mozna sciagnac i ile
> pieniedzy przeznaczyc na badania.
> a uniwerki prywatne sa na ogol bogatsze.

Pewnie tak, ale akurat uniwersytety to dośc szczególne instytucje i nie
zawsze kasa przekłada się na efekty. Profesorowie i naukowcy to dość
szczególni jegomoście i nie zawsze potrząsanie sakiewką na nich działa. Ci
sławni na ogół dobrze zarabiają. Obawiam się, że kasa to tylko jeden z wielu
czynników.

>
> > ma by=E6 jak=B1=B6 cnot=B1 - niech dop=B3aca jak najwi=EAcej. Zamiast na
> > biurokracj=EA niech wydaje na uczelnie lub nauk=EA - korzy=B6=E6
wi=EAksz=
> a.
>
> tylko, ze panstwo nie jest w stanie wydac zadnych pieniedzy bez
> tworzenia po drodze biurokracji.

Twoim zdaniem na uniwersytetach nie ma biurokracji ? Poza tym, to z tego co
wiem, to akurat w USA biurokracja państwowa ma opinię dobrze działającej.

> =20
> > > to obniza i to znacznie globalne koszta edukacji.
> >=20
> > A niby dlaczego. Kosztuje tyle samo. Mo=BFe s=B1 tylko r=F3=BFne
=BCr=F3d=
> =B3a=20
>
> otoz, nie kosztuje tyle samo.

A niby dlaczego. Jaka pozycja w budżecie jest niższa.

>
> > finansowania. Z tego co wiem, to w USA uczelnie maj=B1 r=F3=BFne formy
> > w=B3asno=B6ci - nie wszystkie s=B1 prywatne, nie wszystkie s=B1 s=B3awne.
> > Oczywi=B6cie, =BFe USA jest=20
>
> alez to dokladnie napisalam w poprzednim poscie ;)
>
> > najwi=EAksz=B1 pot=EAg=B1 naukow=B1, ale ta nauka nie "produkowana"
wy=B3=
> =B1cznie
> > przez prywatne uniwersytety. Jest masa rz=B1dowych agencji, o=B6rodk=F3w
> > naukowych. Poza=20
>
> nie pisalam, ze "wylacznie".
>
> aczkolwiek jesli np. obejrzec sobie pod lupka rewolucje informatyczna,
> to wychodzi, ze=20
> najbardziej przyczynili sie do tego:=20
> - wojsko z siecia arpanetu (na bazie ktorej powstal Internet pozniej)
> - laboratoria Bella - firmy prywatnej
> - uniwerek Stanforda, skad w latach 70-tych - 80-tych rekrutowala sie
> wiekszosc tych, co zakladali firmy komputerowe w silly valley.
>
> a to tylko wycinek.
>
> To, co ciagnie do przodu nauke w USA to bynajmniej nie sa rzadowe
> agencje.
> Personel NASA sie redukuje i obcina im dotacje - bo okazuje sie, ze
> wiele rzeczy, na ktore oni wydaja miliardy dolarow, daje sie zrobic
> taniej..... przez prywatne firmy i laboratoria :)

Jest faktem, że agencje rządowe się likwiduje lub ogranicza i ich działania
przenosi do prywatnych firm czy uniwersytetów. Ale nic nie wiem, żeby w
wyniku było taniej. O ile wiem, to w USA procent wydatków na rozwój jest
około 2.8 %, podobnie jak w innych krajach, więc gdzie tu jest taniej i co

>
>
> > > poza tym przy takim spsobie zarzadzania mnie siej pieniedzy marnuje
> > > niz przy centralnym rozdzielaniu pieniedzy dla wszystkich po rowno.
> >=20
> > A niby dlaczego. Gdzie w Szwecji si=EA marnuj=B1 pieni=B1dze ? Sk=B1d
wie=
> sz,
> > =BFe w Szwecji wszystkim si=EA dzieli wszystkim po r=F3wno - mo=BFe tak
n=
> ie
> > jest.=20
>
> stad wiem, ze mam znajomych co tam siedza i jak opisuja, na co sie
> wydaje kase... eh..
>

Też mam kilku znajomych, różne rzeczy mówią, ale nie slyszałem o jakimś
marnotrawstwie pieniedzy na państwowych uczelniach. Akurat Szwecja jest
bardzo szczególnym krajem, gdzie duży udział wydatków publicznych w PKB nie
jest związany z marnotrawstwem. To bardzo szczególne społeczeństwo,jedyny
kraj na świecie, gdzie taki model nieźle funkcjonuje. Ale mają z czego to
finansować - szwedzka gospodarka dobrze stoi, jest bardzo konkurencyjna.

Ale jeśli chodzi o meritum sprawy, to nic nie wiem, o jakiś małych kosztach
kształcenia lekarzy w USA. Studia medyczne w USA sa wyjątkowo drogie -
kosztują rocznie około 40000 USD + 15000 koszt utrzymania x 6 lat *7.8 (kurs
SEK/USD) - wychodza kwoty podobne co podałem na początku. Nic natomiast nie
wie, żeby lekarze w USA byli lepsi od lekarzy w Szwecji.

Nie jest prawdą, że prywatne szkoły są w USA tanie - np. średni koszt kursu
MBA to około 40000 USD, ale na uniwersytecie Columbia to przecież 110000
USD. Więc co tu jest taniego. O czesnych na sławnych uniwersytetach np.
Stanfor, Harvard, Cornegie Melon - lepiej nie mówic, bo po co się
denerwować.

W Polsce średni koszt kształcenia studenta to około 7-8 tysięcy USD, zaś w
USA około 20-25 tys USD - więc gdzie jest taniej.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/