Użytkownik Nina M. Miller <n...@p...ninka.net> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:m...@p...ninka.net...

> jest to przekonanie zupelnie niczym nie uzasadnione, podobnie jak
> stwierdzenie ze bog istnieje.
> oczywiscie, mozesz w to wierzyc, ale co to ma do tej dyskusji?

We wszystkim co napisałaś niżej się zgadzam w 200%. Ale do tego jednego
powyżej mam uwagi.

Bez wiary w to, że bez przymusu Ci którzy sobie radzą nie pomogą tym, którzy
sobie radzą nie byłbym liberałem.
Oczywiście traktuję to jako czysto teoretyczne rozważanie, bo jestem
przekonany, że tak nie jest.
Ale dla celów dyskusji - gdyby jednak tak było (np. gdyby ludzkość składała
się w większości z jednostek typu Hitler - chodzi o poglądy na temat
np.kalekich) - ja nie potrafiłbym popierać systemu, o którym bym wiedział,
że nie wytworzył mechanizmów utrzymania tych, którzy sobie nie są w stanie
sobie sami poradzić (np. kalekich itp.)
Wtedy jednak poparłbym przymuszenie siłą do pomocy takim ludziom.

Ale jest to tylko teoretyczne rozważanie. Ponieważ wiem, że tak nie jest (no
bo trudno jest mi sobie wyobrazić sytuację, że np. na bezludnej wyspie
grupia rozbitków, która pozbierała sobie banany nie da jeść temu, kto akurat
zachorował i nie pozbierał ich sobie sam) i, że właśnie swoboda w
decydowaniu wytworzy najlepsze warunki zarówno dla jednej jak i drugiej
strony.
Tak więc wiara, o której wspomniał flyer jest w moim wypadku istotna.

I jedynym rozsądnym dla mnie wytłumaczeniem dlaczego ktoś nie jest liberałem
jest chyba właśnie to, że ten ktoś nie ma tej wiary.I tutaj jest chyba
podstawa różnic pomiędzy socjalistami a liberałami. Ale dlaczego ten ktoś
tej wiary nie ma - to już jest dla mnie niewytłumaczalne. Przecież gdyby
ludzie sami z siebie nie chcieli pomagać innym - to świat nie wyglądałby
dziś tak jak wygląda.

Rafał