W wiadomości news:fcovgi$8mn$1@news.onet.pl sz <s...@b...no> pisze:

> ale czy ten przyklad mial dowiesc ze "restauracja dla palacych" jest
> absurdalym pomyslem?
Z ekonomicznego punktu widzenia to sprawa restauratora - skoro chce się
pozbawić znacznej części klienteli, która nie lubi jeść w smrodzie.
Z logicznego - to zależy co uważasz za restauracje dla palących -
restaurację w której palić można, czy restaurację w której palić trzeba
(dotąd tego nie określiłeś).

> czyli ze co - nie istnieje cos takiego jak palenie w restauracjach?
Dziwne pytanie. Nigdy nie byłeś w restauracji?

> byles kiedys w restauracji? :-P
Raz. Opowiem ci jak to jest, ale nie tu, bo to off topic.

>>>> Sądzisz, że właściciel może sobie z nią robić co chce?
>>> jezeli jest wlascicielem to moze, chyba na tym polega wlasnosc, no nie?
>> Nie. Własność różnych dóbr i związane z nią prawa różnią się od siebie i
>> zależą od przedmiotu własności.
> moge sobie wyobrazic ze ktos uzyskuje czesciowe prawo do dysponowania
> jakas rzecza ale to wtedy sie nie nazywa wlasnosc chyba?
Nie tyle częściowe, ile ograniczone (to nie to samo).
Nadal jest to własność.
Np. niektóre przedmioty zabytkowe, a z bardziej codziennych rzeczy nawet
twój własny dom czy mieszkanie.

> mi chodzi o definicje slowa.
> definicje musza byc rozumiane jednakowo
Nie muszą. Nie możesz nikomu zabronić definicji nie znać (o co podejrzewam
ciebie) albo rozumieć opacznie (co także możliwe).

> tak wiec "wlasnosc" to prawo do dysponowania rzecza. takie jest normalne
> znaczenie tego slowa.
Interesuje nas (w każdym razie mnie), znaczenie pojęcia własności w naszym
systemie prawnym, nie zaś twoja opinia o tym znaczeniu.
Już proste wklepanie słowa 'własność" w googla pozwoliło by ci (gdybyś to
zrobił) na zapoznanie się definicją własności zawartą w Wikipedii. Co prawda
jest to "definicja" amatorska i zawiera pewną niezręczność językową, ale
zawsze może stanowić punkt wyjścia do poszukiwania.
Tu sobie poczytaj:
http://www.adwokat.com/html/rzeczowe-3.shtml

> wyglada na to ze jestes za powaznym ograniczaniem prawa wlasnosci na
> kazdym kroku - ale chociaz to powiedz wprost (a najlepiej jeszcze
> uzasadnij dlaczego to niby lepsze) a nie zaciemniaj zmieniajac znaczenie
> slow.
Wygląda na to, że masz bardzo niewielkie rozeznanie w zagadnieniach
prawnych - ale chociaż powiedz to wprost, a nie snujesz swobodne fantazje na
tematy które są już dawno uporządkowane legislacyjnie i orzeczniczo. Tam też
szukaj definicji.

>>> a wystarczy dopisac "wbrew swojej woli" i wszystko byloby w porzadku.
>> Wystarczyłoby to dopisać, a na tej kanwie można by oprzeć zakaz palenia
>> praktycznie wszedzie, łącznie z ulicą.
> no i co w tym zlego?
Jak dla mnie nic. Ale możesz sie odwołać do konstytucjonalistów.

> ulica jako "wlasnosc wspolna" (w cudzyslowiu, pamietasz dlaczego i co
> przez to rozumim) nie moze zmuszac zadnego ze "wspolwlascicieli" do
> zachowan jakich sobie nie zyczy.
> natomiast wejscie na teren prywatny odbywa sie zawsze za zgoda wlasciciela
Nieprawda. Poza tym zgoda taka może być w konkretnych przypadkach
dorozumiana lub domniemana na podstawie określonych przesłanek. Jest to tak
oczywiste, że przykład nie jest potrzebny.

> i nie jest automatycznie prawem kazdej osoby, wiec taka osoba jest tam
> gosciem i ma szanowac reguly ustanowione przez wlasciciela (czyli zakazy
> albo ich brak w zaleznosci od jego kaprysu).
Bzdury.

> taka jest moja koncepcja, uwazam ze jest spojna, nie ogranicza wolnosci
> tam gdzie nie jest to konieczne a rownoczesnie nie naraza nikogo na
> niebezpieczenstwa na ktore sie sam nie zgodzil i w ogole jest super :->
Nie, no koŃcepcja bardzo ciekawa, nie dociekam na ile spójna tylko...
Wiesz, ona stanowi czysto amatorską i w dodatku pozbawioną podstaw rzetelnej
wiedzy próbę - nazwijmy to - stolikowo-kawiarnianego usystematyzowania tego,
co jak pisałem prawo od dawna zdefiniowało i uporządkowało. Może w
niedoskonały sposób, ale jednak.

>> Twój błąd polega na tym, że chyba
>> nie rozumiesz pewnych technik prawodawczych. Podobnie jak zapis zbyt
> nie tylko nie rozumiem ale nawet sie brzydze! :D
No! to wyjaśnia wszystko. ale i chyba zamyka tę część dyskusji.

> kazdy przejaw zycia ma byc szczegolowo uregulowany jak proponujesz :-(
Nigdzie tego nie proponuję, konfabulujesz.
Osobiście uważam, że wiele dziedzin życia jest uregulowanych zbyt
szczegółowo, inne w sam raz, a są i takie których regulacje są dziurawe jak
stare majty.
Wszystko to nie wyklucza, że masa dziedzin uregulowana jest IMO po prostu
wadliwie.

> tak, mozna wprowadzic ale ja uwazam ze nie trzeba a nawet sie nie powinno
> bo to tylko ogranicza wolnosc a nie daje niczego czego nie wywolaliby
> konsumenci swoimi zadaniami.
Tego zdania nie rozumiem.

--
Jotte