Jotte wrote:

[...]
>> ulica jako "wlasnosc wspolna" (w cudzyslowiu, pamietasz dlaczego i co
>> przez to rozumim) nie moze zmuszac zadnego ze "wspolwlascicieli" do
>> zachowan jakich sobie nie zyczy.
>> natomiast wejscie na teren prywatny odbywa sie zawsze za zgoda
>> wlasciciela
> Nieprawda. Poza tym zgoda taka może być w konkretnych przypadkach
> dorozumiana lub domniemana na podstawie określonych przesłanek. Jest to
> tak oczywiste, że przykład nie jest potrzebny.

no oczywiscie. nie chodzilo mi o indywidualna zgode pisemna.

>> i nie jest automatycznie prawem kazdej osoby, wiec taka osoba jest tam
>> gosciem i ma szanowac reguly ustanowione przez wlasciciela (czyli
>> zakazy albo ich brak w zaleznosci od jego kaprysu).
> Bzdury.

gdzie te bzdury?
nie moze byc warunkowej zgody? mozesz wejsc na moj teren jezeli [...] i
tu lista warunkow
a w wersji nieformalnej: restauracja XXX, zapraszamy 10-23, obowiazuje
stroj wieczorowy
(klient w krawacie jest mniej awanturujacy sie)


> Nie, no koŃcepcja bardzo ciekawa, nie dociekam na ile spójna tylko...
> Wiesz, ona stanowi czysto amatorską i w dodatku pozbawioną podstaw
> rzetelnej wiedzy próbę - nazwijmy to - stolikowo-kawiarnianego
> usystematyzowania tego, co jak pisałem prawo od dawna zdefiniowało i
> uporządkowało. Może w niedoskonały sposób, ale jednak.

zdaje sobie sprawe ze amatorska i ze istnieje prawo odnoszace sie do
tego ale wlasnie ono mi sie nie podoba dlatego opisuje jak ja bym chcial
zeby bylo.
uzyszkodnik windowsa moze na niego narzekac mimo ze nie jest
informatykiem wiec moge i ja na system prawny :P

prawnicy, zajmijcie sie tym szybko i ponaprawiajcie bugi!


>>> Twój błąd polega na tym, że chyba
>>> nie rozumiesz pewnych technik prawodawczych. Podobnie jak zapis zbyt
>> nie tylko nie rozumiem ale nawet sie brzydze! :D
> No! to wyjaśnia wszystko. ale i chyba zamyka tę część dyskusji.

tak, temat zatrudnienia mnie w kancelarii adwokackiej mozemy uznac za
wyczerpany ;-)


>> tak, mozna wprowadzic ale ja uwazam ze nie trzeba a nawet sie nie
>> powinno bo to tylko ogranicza wolnosc a nie daje niczego czego nie
>> wywolaliby konsumenci swoimi zadaniami.
> Tego zdania nie rozumiem.

innymi slowami:
uwazam ze wprowadzanie szczeglowych przepisow (1) nie jest potrzebne bo
konkurencja i wybor konsumentow da podobny efekt (2) nie ograniczajac
wolnosci (3).

ale to da sie zrobic tylko jezeli uznamy prawo czlowieka do szkodzenia
samemu sobie.

1) takich jak ten o paleniu w restauracji i wiele innych
2) wymusi odpowiednie zmiany zachowania uslugodawcow
3) a oprocz wolnosci zyskujemy dodatkowo bardziej przejrzyste prawo