Kira napisała:

A wetnę się, bo lubię cię czytać.
Przy czym przyznaję wątku uważnie od początku nie śledziłem i zaległości
też nie nadrobiłem.


> Re to: Jotte [Thu, 18 Aug 2005 12:08:00 +0200]:

>>Co w tym dziwnego, że jeśli chce się osiągnąć pewne warunki
>>zatrudnienia to trzeba zawrzeć odpowiedni typ umowy?
>
>
> Ano wlasnie to jest dziwne samo w sobie. Jesli jest dwoch
> doroslych, poczytalnych ludzi i oni chca sobie wspolpracowac,
> to czemu ktos im ma dyktowac w jaki sposob ta wspolpraca ma
> wygladac? Sorry, ale ja tego nie pojmuje i nie pojme.

Prawo co do zasady i niech mnie Tomasz nie atakuje teraz za to, że
uważam prawo za instrument kształtowania stosunków społecznych proszę :)
- ma chronić _słuszne_ interesy strony słabszej - silniejsi obronią się
sami.
W sporze pracodawca vs pracobiorca stroną silniejszą jest pracodawca -
wyłączając oczywiście wielkoprzemysłową klasę robotniczą ze szczególnym
uwzględnieniem górników.


> KP to jest nic innego niz powiedzenie pracownikom w bardzo
> delikatny sposob "kretyni jestescie, jak was nie bedziemy
> pilnowac to sobie krzywde zrobicie".

Nie, _Wam_ zrobią.

Nie wiem, ja tam mam
> o ludziach jednak ciut lepsze zdanie. Ty nie?

Nie, zwłaszcza w obecnej sytuacji na rynku pracy w PL, rezerwowa armia
pracy - tak wiem, posługuję się pojęciem ukutym przez Marxa, ale jak
ktoś mnie z tego, czy z jakiegokolwiek innego, powodu nazwie komuchem,
to dam mu w czajnik. :) - jest faktem, przynajmniej w odniesieniu do
osób niskowykwalifikowanych.


> Sluchaj, nie czarujmy sie: KP nie chroni pracownikow. Lamanie
> go jest nagminne i wystepuje przy pelnej aprobacie, ewentualnie
> przy kompletnym braku sprzeciwu ze strony pracownikow.

No i to jest akurat OK, tzn. jeśli strony _dogadują_się_ co do
nieformalnego zawieszenie niektórych postanowień KP.

Ale w mniejszych firmach to
> zazwyczaj jednak dlatego, ze 100% przestrzeganie go polozyloby
> firme i wtedy nie tylko ten krwiozerczy pracodawca mialby
> problem -- pracownicy wiedza, ze zostaliby na bruku, wiec ida
> pracodawcy na reke.
>
> Pytanie brzmi: czemu nie moga tego robic _legalnie_?

Ponieważ nie jest to (łamanie generalnie - MSZ - całkiem rozsądnych
zasad KP) stan pożądany, do którego należy dążyć.


gdyby wycieli go lekarzom -- to cholera wie, kto by nam
> zostal do leczenia (starczy obejrzec stawki proponowane naszym
> lekarzom za granica). Tak ze nie podawalabym tego jako zadnego
> przykladu na nic, moim prywatnym zdaniem tylko na dranstwo.
>
>
>>Warto także wspomnieć, że w tej grupie zawodowej bezrobocie
>>jest obecnie marginalne (o ile w ogóle jeszcze jest).

Masz na myśli lekarzy? Hmm, a jaki wpływ na poziom bezrobocia wśród
tychże ma - twoim zdaniem - administracyjne ustalenie "limitów
wejścia"? Bo ZTCW to limity *przyjęć* na AM ustala Minister Zdrowia i
Czegoś Tam w porozumieniu z samorządami zawodowymi.
Przy czymś takim, to osławione przyjęcia na aplikację wyglądają jak
zabawki dla przedszkolaków.


> I zawsze tak bedzie, bo jak tu sie nie da pracowac, a zna sie
> jezyki obce, to nie ma szczegolnych przyczyn dla ktorych nie
> mozna sie zwinac i wyjechac...

No można.

Zbyszek