> W dobrowolnej umowie obie strony są doskonale równe.

Doskonale wiesz, że nie. Firma zwłaszcza większa może dość długo
normalnie funkcjonować bez jednego pracownika, a wannabe pracownik bez
źródła dochodu jakoś tak krócej jakby.

Prawo stając po
> jednej ze stron, uznawanej przez okupacyjne państwo za słabszą, usiłuje
> zburzyć tę równowagę.

Przywrócić.

Biedronki, Kauflandy i takie tam inne pokazują, z
> jakim skutkiem.

Marnym w jednych przypadkach, wcale udatnie w innych.

> A dla pracownika prawdziwym konkurentem i rywalem na rynku jest drugi
> pracownik lub bezrobotny.

Owszem.

Natomiast w interesie pracownika jest, by to
> pracodawcy rośli w siłę i żyło się im dostatniej,

No nie zawsze, tzn. oczywiście zależy czyim kosztem. Ekonomia to - co do
zasady - gra o sumie zamkniętej, nieprawdaż?

> wówczas zwiekszy się
> popyt na jego usługi oraz ich cena.

Otóż już nie bardzo, od pewnego czasu daje się chyba zaobserwować
sytuację, że wzrostowi gospodarczemu nie towarzyszy wzrost zatrudnienia
lub wzrost płac pracowników najemnych. Z jednej strony rewelacja bo to
oznacza wzrost wydajności, a więc konkurencyjności firmy/produktów
tejże, ale - tylko bez "ty lewaku" - bogactwo jakby przestaje się
przesączać w dół nie wszyscy korzystają z owoców wzrostu gospodarczego.
Nie oceniam zjawiska. Po prostu zwracam na nie uwagę. A co tam, jednak
sobie ocenię. Nie jest dobrze.

>> W sporze pracodawca vs pracobiorca stroną silniejszą jest pracodawca
>> - wyłączając oczywiście wielkoprzemysłową klasę robotniczą ze
>> szczególnym uwzględnieniem górników.
>
>
> Tylko przy wysokim bezrobociu.

Takie niestety mamy.

"Ochrona" zaś pracowników powoduje
> wówczas niezawinioną krzywdę jeszcze słabszej grupy: bezrobotnych.

Tak, ludzi skłonnych (przynajmniej w teorii - bo są jeszcze bezrobotni z
wyboru) zadowolić się niższą stawką. Klasyczna niemal nadpodaż i
spadek cen. Pytanie teraz, czy potraktować pracę ludzką jak każdy inny
towar czy jednak trochę ten rynek regulować.

>> No i to jest akurat OK, tzn. jeśli strony _dogadują_się_ co do
>> nieformalnego zawieszenie niektórych postanowień KP.
>
>
> I wówczas stawiają się poza prawem. Taka umowa, ustna i "nielegalna",
> pozbawiona jest ochrony prawnej.

Aha. No i dobrze, bo ten stan nie zasługuje na ochronę. Pracodawca - bo
to przecież do niego należy - na ogół - inicjatywa chce osiągnąć
dodatkowe korzyści, niechże więc ponosi ryzyko.


> Dlaczego nie chcecie zostawić ludziom swobody wyboru tego, do czego
> chca dążyć?

Dlaczego nie zostawić pracodawcom swobody wyboru tego do czego chcą
dążyć? Przytoczony przez Ciebie przykład Kaufflanda i Biedronki chyba
wyjaśnia tę kwestię?
Co mieliby twoim zdaniem zrobić ci pracownicy, gdyby nie było KP?

> Dlaczego MUSICIE PROJEKTOWAĆ jakiś STAN IDEALNY

Nie uważam obecnego KP za idealny, moim zdaniem jest za bardzo trochę. A
zwłaszcza jego obligatoryjność. IMO należałoby raczej określić jakieś
warunki minimalne, które muszą być spełnione, a wszystko to co jest
ponad to sprawa do dogadania się. Niby teraz też tak jest, tylko, że za
bardzo na mój gust.

i
> przykrawać głupich ludzi do tego stanu??

Halloooo!!!
Nie wiem, jak ty, ale ja mieszkamy w kraju, gdzie - po 50 latach
realnego socjalizmu - pogrobowcy PZPR regularnie - pomijając pierwsze
wybory prezydenckie i 6% poparcie dla Cimoszewicza - osiągają przyzwoite
wyniki w wolnych demokratycznych wyborach. A prawicę od lewicy dzielą
jedynie poglądy na rolę Kościoła i lustrację, przy czym Kościół
niekoniecznie.

Zbyszek