Jotte napisał(a):
> W wiadomości news:dd7t6r$lo7$1@nemesis.news.tpi.pl Kira
> <c...@-...pl> pisze:
>
>
>>>To znaczy jaki? Jeśli pracodawca uważa, że pracownik
>>>udając się na konieczne leczenie wycina mu "numer" [...]
>>
>>Nie 'udajac sie na leczenie" tylko wiedzac ze sie uda, wiedzac
>>ze zniknie na miesiac z firmy i NIE MOWIAC O TYM. Z mojego
>>punktu widzenia jest to najzwyklejsza nieodpowiedzialnosc
>
> Jednak istnieją także inne punkty widzenia. Jeżeli istnieją przesłanki, że
> wcześniejszą informację o mającej nastąpić absencji chorobowej pracodawca
> mógłby wykorzystać w sposób niekorzystny dla pracownika, to takie
> postępowanie jest zwyczjnie rozsądne i zapobiegliwe.
>

Wybacz, ale mimo, ze troche prac w zyciu mialem, pracodawcow lepszych i
gorszych, to czytajac Twoje wypowiedzi, wrzucajace do jednego kotla
wszelkich pracodawcow, mam wrazenie, jakbym czytal chlopa
panszczyznianego pomstujacego na dziedzica.

takie rzeczy naprawde sa indywidualne i mozna jedynie podpowiedziec
ewentualne zalety i zagrozenia zalezne od specyfiki pracodawcy,
natomiast Ty ciagle starszysz "czarnym ludem".

Uwazam, ze wiekszosc rozsadnych pracodawcow zaakceptuje takie chorobowe
u dobrego pracownika, natomiast straci do niego zaufanie gdy ten pojdzie
do szpitala a okaze sie pozniej (numer choroby na L4 lub zwykle
dopytanie sie na co choruje), ze nie byla to nagla przypadlosc i
swiadomie zdezorganizowal prace firmy nie uprzedzajac o terminie
odpowiednio wczesniej.
A jesli pracodawca palant - to zwolnienie mozna przeciez kontynuowac juz
niepracujac u niego - zreszta jesli palant. to wracajac z
nieoczekiwanego niezapowiedzianego zwolnienia, tez pewno juz nie bedzie
do czego.