On 2010-10-29, entroper <entroper-pocztaonetpeel> wrote:

[...]

>> z nim związane. Nie ma w tym nic nielegalnego, a nie ma przepisu który
>> nakazuje ludziom postępowania w sposób nieoptymalny podatkowo.
>
> to może już go nie ma - bo był.

Nie było. Co najwyżej jest przepis uściślający czego państwo NIE
uważa za prowadzenie działalności gospodarczej.

> "Samozatrudnianie" ludzi, którzy de facto
> byli etatowcami było nielegalne i mogło skutkować przymusowym uznaniem
> "samozatrudnionego" jako pracownika objętego KP.

Inaczej: na początku nie było z tym problemów, dopiero potem do ustawy
o _podatku_ dochodowym włączyli kilka klauzul wyłączających _niektóre_
formy samozatrudnienia (nie wszystko w ogólności). A dlaczego wyłączyli
to łatwo się domyśleć, skoro uznanie "samozatrudnionego" za pracownika
skutkuje tak naprawdę tylko tym, że o swoje upomina się US i ZUS. Bo
ani pracownik, ani pracodawca na tym nie zyskują, a wprost przeciwnie.
Podobna jest przyczyna dla której po prześciu z etatu na DG i świadczeniu
usług dla własnego pracodawcy, nie można wybrać opodatkowania liniowego.

Jakby wszyscy etatowo zatrudnieni byli objęci ZUSem ryczałtowym
na poziomie niższym lub podobnym do tego z DG, to wątpię czy
"samozatrudnienie" byłoby tak powszechne.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl