"Vlad The Ripper" <os^$_znaki_bez_shift@poczta.wp.pl> wrote in message
news:g4uv0c$r2d$1@inews.gazeta.pl...
> Nie wiem, czemu ja miałbym cokolwiek rekompensować, może kolega glos, od
> którego wyszła propozycja zacznie od siebie. Nie ja wypłacam pensje, więc
> nie jestem odpowiedzialny za ich nierówności. Zaś jestem za
> przestrzeganiem prawa pracy w tym punkcie zgodnie z jego duchem, gdyż jest
> to w interesie pracowników, czyli również moim.
> Poza tym niewiem po co równać w dół jak można równać w górę.


Niekoniecznie jest to w interesie kazdego. Roznic w placach na tych samych
stanowiskach sa dwa podstawowe aspekty.

Jeden z nich dotyczy rzeczy waznych, ale malo wymiernych, ktorych raczej sie
nie na wpisac do zakresu obowiazkow. Na przyklad ktos jest zawsze w swietnym
humorze, rzuca zartami i umie rozbawiac towarzystwo - merytoryczna czesc
pracy wykonuje tak jak inni, ale wprowadza w firmie dobry nastroj czyniac ja
atrakcyjniejszym miejscem do pracy dla innych ludzi i poprawiajac wizerunek,
jaki bedacy w autentycznie dobrym humorze pracownicy prezentuja klientom.
Jego odejscie spowodowaloby odczuwalne przez wszystkich obnizenie atmosfery,
podcza gdy odejscie innego pracownika wykonujacego te sama prace nie mialoby
tego samego efektu. Pracodawca bardziej chce go zatrzymac niz innych, placi
mu wiecej, zeby mial mniejsza motywacje do zmiany pracy. Albo ktos ma
umiejetnosci, ktorych na razie w pracy nie wykorzystuje, ale firma rozwaza
rozszerzenie dzialalnosci czy dodatkowe stanowisko, na ktorym te
umiejetnosci moglyby sie przydac i wtedy lepiej bedzie miec kogos, kto
bedzie to umial robic majac juz doswiadczenie w innych aspektach dzialania
firmy niz zatrudniac kogos, kogo trzeba bedzie wprowadzac od podstaw. Takich
przykladow "niemerytorycznej wartosci dodanej" jest sporo.

Drugi aspekt jest czysto rynkowy: pozycja negocjacyjna pracownika, zalezaca
nie tylko od kwalifikacji, ale i od jego okolicznosci zyciowych, na przyklad
tego, jak latwo moze rzucic/zmienic prace. To sie moze wydawac
niesprawiedliwe, ale jesli nierownosci na tym tle wystepuja, zwykle sa
zwiazane z ta "niemerytoryczna wartoscia dodana". Kazdy woli wydawac mniej i
gdy dostepnych jest wielu ludzi, ktorym mozna zaplacic mniej, bo sa w takiej
sytuacji, ze to zaakceptuja, rozsadne ekonomicznie jest zatrudnienie tylko
takich. Jesli placi sie wiecej komus, kogo sie chce zatrzymac, bo trzeba mu
placic wiecej, zeby go zatrzymac (na przyklad ma dobrze zarabiajacego
wspolmalzonka i moze sobie pozwolic na nie pracowanie, gdyby satysfakcja
finansowa i niefinansowa z pracy byla mniejsza niz posiadanie wolnego
czasu), to istnieje powod, dla ktorego chce sie zatrzymac te konkretna
osobe, a nie wziac na jej miejsce kogos, komu by mozna placic mniej. Pozycja
przetargowa moze wplywac na rozmiar nierownosci, ale samo istnienie
nierownosci wynika z jakiejs "dodatkowej wartosci" uprzywilejowanego
pracownika.

Cos takiego, ze czlowiek sobie usiadzie i pomysli "A dam Jasiowi wiecej niz
Wladkowi" ot tak, bez zadnej rozsadnej przyczyny, nie wystepuje w przyrodzie
w sytuacji wydawania wlasnych pieniedzy - tak jak klient nie kupi drozszego
produktu, jesli nie bedzie doskonale wiedzial, dlaczego jest lepszy od
tanszego i za co doplaca.

I.
--
http://blog.pasnik.pl