Maciek Sobczyk wrote:
> Krzysztof Stachlewski napisał(a):

> Nie musisz wierzyć cytowanym ekspertom, tj. specjaliście od metod
> projekcyjnych w grafologii, a test drzewa bezpośrednio wynika z teorii
> grafologii Maxa Pulver'a, i największemu w Polsce ośrodkowi badań
> marketingowych.

Teorie mają to do siebie że są teoriami i są oparte na jakichś
aksjomatach. Aksjomaty mogą być niezgodne z rzeczywistością.

>> Jak odróżnić odkryte wyparte od zasugerowanych przez metodę,
>> do których obiekt badany się przyznał, jako do wypartych?
>
> Krótko:
> Poprawność metody to poprawność interpretacji.

Nie poprawność interpretacji (czyli interpretowania zgodne z nauczaniem
Kocha). Poprawność metody to prawdziwość wniosków wynikających
z interpretacji. I jeszcze udowodnienie związku przyczynowo-skutkowego.

> Jedyne, co sugeruje metoda, to "narysuj drzewo owocowe, najlepiej jak
> potrafisz".
> Odnośnie - przyznania się do cech wypartych. Czy patrząc przed siebie
> widzisz swoje plecy? Rozumiesz sens słów "nieświadomy" i "wyparty"?

Nie widzę! I jeśli nikomu nie pokażę, to nikt nie zobaczy.
Więc jak zrobić próbę do testowania metody?
Trzeba by wziąć grupę osób, w stosunku do których trzeba by
obiektywnie i bez żadnych wątpliwości ustalić ich zbiór
cech nieświadomych i wypartych, a następnie przynajmniej
skorelować to z ich rysunkami. Jak ustalić te cechy,
żeby *stworzyć* test Kocha? Tak, żeby samemu powtórzyć jego
eksperyment i wyciągnąć te same co on wnioski?

> Tak, pokusił się niejaki K. Koch, autor "Testu Drzewa".
> Proszę: E.Dajek "K.Koch Test Drzewa":
> "Materiał zebrano od stycznia do marca 1953r. (...) Ogółem zebrano 2641
> rysunków wykonanych na papierze formatu A4. Zebrano także 822 rysunki
> upośledzonych umysłowo (...)".

I to można ot tak kupić? Każdy może?
To ja idę szukać.

--
Tlen:stachobywatelpl Jabber:s...@j...atman.pl GG:1811474