Krzysztof Stachlewski napisał(a):
> "Maciek Sobczyk" <m...@d...doPLer> wrote in message
> news:dm4cb3$o4i$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Katarzyna Tarczyńska, "Grafologia jako technika projekcyjna",
>> http://www.nao.com.pl/technikaProjekcyjna.html :
>
>
> Najpierw znajdę chwilę i *całe* to przeczytam, ale...
Polecam.

> ... chętnie się dowiem czemu niby miałbym wierzyć w te
> i inne stwierdzenia zawarte w tej publikacji?
Nie musisz wierzyć cytowanym ekspertom, tj. specjaliście od metod
projekcyjnych w grafologii, a test drzewa bezpośrednio wynika z teorii
grafologii Maxa Pulver'a, i największemu w Polsce ośrodkowi badań
marketingowych.
Możesz np. wierzyć w swoje domysły, babci Zycie albo księdzu Pitajowi.

> Skoro wyparte, to jak udowodnić poprawność działania metody,
> która niby je identyfikuje...
> Jak odróżnić odkryte wyparte od zasugerowanych przez metodę,
> do których obiekt badany się przyznał, jako do wypartych?
Krótko:
Poprawność metody to poprawność interpretacji.
Jedyne, co sugeruje metoda, to "narysuj drzewo owocowe, najlepiej jak
potrafisz".
Odnośnie - przyznania się do cech wypartych. Czy patrząc przed siebie
widzisz swoje plecy? Rozumiesz sens słów "nieświadomy" i "wyparty"?

> Czy aby to wszystko nie jest po prostu szarlatanerią bliską
> wróżeniu z linii na dłoniach?
> Czy też ktoś pokusił się o powtarzalne badania, z możliwymi
> do obiektywnej analizy wynikami... publicznymi, nie, tajnymi,
> dostępnymi dla posiadaczy stosownych "papierów".
Tak, pokusił się niejaki K. Koch, autor "Testu Drzewa".
Proszę: E.Dajek "K.Koch Test Drzewa":
"Materiał zebrano od stycznia do marca 1953r. (...) Ogółem zebrano 2641
rysunków wykonanych na papierze formatu A4. Zebrano także 822 rysunki
upośledzonych umysłowo (...)".