On Thu, 24 Nov 2005 11:32:33 +0100, Maciek Sobczyk wrote:

(...)
>Ale chyba
>zgodzisz się ze mną, że wszelkie próby przekombinowania wyników,
>dokonywane świadomie i poparte treningiem są co najmniej mało uczciwe?
(...)
>Żadna z wymienionych
>rzeczy nie jest możliwa do wyćwiczenia. Podobnie fałszowanie testu drzewa.

No to jak się nie da zafałszować testu to o co chodzi? :> I tak nie
oszuka i tak :>
Co do rozmów kawalifikacyjnych i uczciwości to wychodziłoby, że każde
przygotowanie byłoby nieuczciwe. List motywacyjny, w którym kandydat
na siłę opisuje jak jego praca przyniesie zysk komuś innemu (a tak
naprawdę to g.. go to obchodzi); CV w którym pomija pewne fakty i
modeluje tak by przedstawiało go jak najkorzystniej; rozmowa
kwalifikacyjna na którą przychodzi jakoś tam ubrany, uczesany (!) i
wyjątkowo niespóźniony ;-); pokazówki w czasie których jest urodzonym
przywódcą, współpracownikiem i sprzedawcą; rozmowa z psychologiem, w
czasie której stara się jak najbardziej zakłócić obserwację poprzez
granie na emocjach. Oczywiście we wszystkich tych fazach stara się
mieć na uwadzę język ciała i sztucznie przyklejony uśmiech jakby to
był jedyny możliwy wyraz twarzy.
Zatem lekkie zakłócenie badania poprzez narysowanie jakiegoś drzewka,
tak żeby spłaszczyć jakieś cechy i uwypuklić inne, to tylko dodatek do
całego tego cyrku.
Jeśli ktoś jest oburzony niniejszą profanacją, to chciałbym od razu
wyjaśnić, że zdobycie etatu traktuję czysto biznesowo. Interesują mnie
zyski (pieniądze i zdobyte umiejętności) jakie osiągnę, tak jak
zatrudniającego interesują pieniądze jakie dla niego zarobię. Proces
rekrutacyjny to wyłącznie przeszkoda, którą należy pokonać, aby
dotrzeć do celu - żadna filozofia.

--
pozdrawiam
Bremse