n...@p...ninka.net (Nina M. Miller) napisał(a):

>
> przekladajac na nasze: jesli nie widzisz absurdalnosci swojego
> powyzszego zdania " z tym ograniczeniem
> kosztów jest tak, że same się nie ograniczą - trzeba zainwestować i to
> dużo. " to ja nie mam juz nic do dodania.
>
> tylko smiac mi sie chce, po prostu.

Mi się również chce śmiać, ale podejmę ostatnią próbę: Tłumaczę
łopatologicznie.

1. Jest maszyna (na przykład ściana górnicza), która do obsługi potrzebuje
10 ludzi - jej eksploatacja jest droga, analiza pokazuje, że przyczyną są
nadmierne koszty osobowe
2. Nie można tak po prostu wywalić 5 ludzi, gdyż parametry techniczne tej
maszyny wymagają, że musi być 10 i koniec kropka. Jest to stara maszyna:
jeden kręci kółkiem, drugi popycha drążek, trzecie sypie łopatą itp itd.
3. Masz wyjścia, żeby ograniczyć zatrudnienie i koszty
3.1. Możesz kupić nową maszynę, wymagającą do obsługi 5 lub 0 ludzi
3.2. Możesz zmodernizować starą maszynę, żeby wymagała mniej ludzi
3.3. Mozesz ... coś innego
4. W każdym wariancie 3.1 - 3.n ponosisz koszty, gdyż nic nie ma za darmo.
5. Jeśli nie poniesiesz żadnych kosztów, to w dalszym ciągu zatrudniasz 10
ludzi i kosztuje tyle samo.
6. Jest to klasyczna inwestycja - inwestujesz pieniądze i dostajesz zwrot w
postaci mniejszych kosztów eksplatacji.

Więc chyba uzsadniłem stwierdzenie: 1. "koszty się same nie ograniczą"
2. "aby ograniczyć koszty, trzeba zainwestować, i to dużo". Takie działania
w skali dużego przedsiębiorstwa (na przykłąd kopalni) mogą być duże - czy
jest ponosić - kwesta rachunku ekonomicznego.

Czy uzasadniłem dostatecznie ?

Jeśli masz inne zdanie lub widzisz jakiś błąd w moim rozumownia, to napisz,
chętnie przeczytam.

Jeśli masz napisać kolejny pusty i pogardliwy komentarz to sobie daruj.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/