> Przecież jest napisane wyraźnie, że w umowie musi byc określona wysokość
> odszkodowania. W punkcie 3 jest napisane o odszkodowaniu z punktu 1, czyli
> wpisanego w umowie. Ten punkt po prostu broni interesów pracownika, aby ten
> zakaz nie był za symboliczną złotówkę.
>

Dobra, będąc pracodawcą zawieram z pracownikiem umowę o zakazie konkurencji po
ustaniu stosunku pracy i przewidujemy odszkodowanie w wysokości 10 % jego
wynagrodzenia. I właśnie dochodzimy do tego co napisałeś - odpwoiedni przepis
kp. przewiduje, że odszkodowanie nie może być niższe niż 25 % i w tym
zakresie "broni interesów pracownika". Powoduje to sytuację, w której
ta "nasza" umowa nie jest nieważna, a jedynie ten jej zapis, który mówi o
wysokości odszkodowania zostaje zastąpiony postanowieniem par. 3, który
przewiduje minimalną wysokość odszkodowania w wysokosci 25 %. Pracownik
dostanie więc 25 % swojego wynagrodzenia. Umowa jest ważna, ja muszę bulić i
tyle. Na tym polega specyfika wielu przepisów prawa pracy. Przewidują one
minimalny zakres ochrony dla pracownika np. przepisy dotyczące urlopu
wypoczynkowego, albo wynagrodzenia minimalnego i wiele, wiele innych. Czym
zatem ta sytuacja ("zbyt małej" wysokości odszkodowania) różni się od sytuacji,
w której strony w ogóle nie zawrą postanowień dotyczących wysokości
odszkodowania ? Niczym. Jest odpowiedni przepis prawa, kóry trzeba stosować.
Wobec tego pracownik dostanie 25 % swojego wynagrodzenia. Jeżeli strony umówią
się na więcej to dostanie więcej, np. 50 %.
To by było tyle, jeżeli chodzi o teorię.

Paweł


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl