On 2009-11-27, op23 <o...@r...pl> wrote:

[...]

>> A Ty co GUS jesteś, że się za ogół wypowiadasz?
>> PYTAM CIEBIE. Czwarty raz. Jest ok, czy nie?
>> Nie wykręcaj się od odpowiedzi w imię wyimaginowanego ogółu.
>
> Moje zdanie nie ma znaczenia

Czyli po prostu nie umiesz odpowiedzieć. Wziąć odpowiedzialności.

>>>>>> Ile osób ma pirackiego Office, a nie wersję domową za 300 zł?
>>>>> Co za różnica jaką wersję ma ? Jest funkcjonalność jakiej potrzebuje.
>>>> No ale czemu nie ściągnie darmowego Open Office? Czemu piracić Office?
>>> A czemu nie piracić ?
>> Bo to narusza czyjąś wolność.
> Przecież to przejaw wolności

Dobrze się czujesz? Wg zaprezentowanego przez Ciebie właśnie
światopoglądu, to jak Ci ktoś da w ryja, to też jest przejaw
wolności, tak? Albo ukradnie auto, czy pomieszka sobie
w Twoim domu? To wszystko jest "przejaw wolności", rajt?

>> Prawo ma *chronić* słabsze strony, a nie być realizacją "woli ogółu".
>
> Czyli ma chronić konsumentów programów komputerowych a nie ich producentów ?

No właśnie ze względu na łatwość skopiowania i użycia czyjejś pracy
ma bardziej chronić producentów i autorów.

>> Dlatego prawo pracy chroni pracowników, prawo autorskie chroni autorów.
>
> Prawo autorskie ma głównie wymiar majątkowy a nie autorski. I na pewno
> producent mający prawa majątkowe nie jest słabszy od użytkownika tego
> programu.

Bo tak rzekłeś. Howgh!

Otóż producent jest słabszy, bo *bez prawa go chroniącego* mógłbyś
skopiować sobie efekt jego pracy (albo efekt pracy za który
zapłacił) za darmo i bezkarnie.

Nie wszystko się da rozdawać jak linuksa, wiesz?

>> A podstawowym prawem jest wolność i poszanowanie własności.
>
> I przejawem tego jest prawo autorskie ? Powiedz, kto jest autorem
> kalkulatora w Windows ? Autor Automapy ? Znasz w ogóle jakiegoś autora
> oprogramowania ?

A co to ma do rzeczy? Ważne jest, że *autor* *mógł* *zrobić* *ze*
*swoim* *dziełem* *co* *chciał*. Czyli np. mógł sprzedać prawa
majątkowe.

>> A co jak ktoś robi dzieła na zamówienie? Też ma oddawać za darmo w imię
>> "ogół tak chce"?
> Nie wiem

A ja wiem, że nie powinien, chyba że *akurat chce*.

>> Brawo! Dałeś się podpuścić na szkolny test wiedzy historycznej.
>> A teraz pomyśl i poczytaj do czego doprowadziło takie "myślenie"
>> w pierwszej połowie dwudziestego wieku i od czego się zaczęło.
>>
>> To nie jest demokracja. Demokracja to nie jest zwykłe
>> "większość decyduje". Takie postępowanie to jest zrzucanie
>> z siebie odpowiedzialności i konieczności myślenia ("ogół"
>> postanowił, to co ja maluczki nie jestem winny i nie muszę
>> myśleć).
>
> Rety, wszyscy nie zmieszczą się przy jednym korycie

Jakim znowu korycie? Przeczytałeś już co się działo w pierwszej
połowie dwudziestego wieku?

>> Demokracja opiera się na *poszanowaniu* podstawowych praw.
>
> "Chcemy chleba ..." i programów

Jak chcesz 'za free' to sobie sam zrób.

>> Do wolności, prawo do ochrony praw obywatelskich oraz
>> prawo do własności prywatnej.
> To tylko idee

Nie. To są kryteria określające współczesne państwo demokratyczne.

>> Jak się tego pozbędziesz, to już nie będziesz miał demokracji.
> Jasne

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=demokracja

<<forma organizacji życia społecznego, w której wszyscy uczestniczą w podejmowaniu
decyzji
i szanują prawa i wolność innych ludzi>>

http://pl.wikipedia.org/wiki/Demokracja#Wsp.C3.B3.C5
.82czesne

Wedle współczesnych kryteriów[5], za państwa stricte demokratyczne uznawane być mogą
tylko te, których ustrój opiera się formalnie i realnie na:

[...]

# wolności przekonań i wypowiedzi;
# instytucjonalnej ochronie praw obywatelskich - wyrażającej się w stwarzaniu
formalnych zabezpieczeń obywateli przed
nadmierną i nieuzasadnioną ingerencją władzy w ich sprawy prywatne oraz
# prawie własności prywatnej i swobodzie przedsiębiorczości wedle reguł
gospodarki rynkowej.

itp. itd.
Przykładów takich można mnożyć.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl