<s...@w...pl> napisał(a):

> <Poza tym, to w tych postach poza narzekaniem, zwalaniem winy na innych i
> > chęcią ucieczki za granicę nie zauważyłem żadnych rozsądnych pomysłów.
> >
> > Jeśli pominąłem, to zacytuj - chętnie się zapoznam.>
>
>
> <Drogi kolego. Czy zwalanie winy na górników, hutników, kolejarzy,
rolników
> > oraz związki zawodowe jest oznaką kwalifikacji, mądrości i
wykształcenia.
> > Zlituj się - mamy wyraznie różne kryteria rozsądku.
> >
> > Poza tym, to w tych postach poza narzekaniem, zwalaniem winy na innych i
> > chęcią ucieczki za granicę nie zauważyłem żadnych rozsądnych pomysłów.
> >
> > Jeśli pominąłem, to zacytuj - chętnie się zapoznam.>
>
> Zaraz zacytuję. Jednak najpierw podam podstawową prawdę z którą każdy
chyba się
>
> zgodzi. W przciwnym razie nie mamy o czym rozmawiać.
> Otóż to rynek ma weryfikować czy coś jest potrzebne czy nie. To ekonomia
ma
> działać swobodnie aby wyeliminować (doprowadzić do upadłości) firmy
> nierentowne. Przedsiębiorstwa bankrutujące bankrutują. Wszystkie firmy są
> traktowane jednakowo. Rola państwa powinna się ograniczać do interwencji
> mającej na celu tylko i wyłącznie poprawę koniunktury. Urzędy są tylko
> potrzebne do prowadzenia ewidencji ludności i zagospodarowania terenów.
Żadnej
> władzy, żadnych pieniędzy, żadnych pozwoleń, koncesji. Żadnej korupcji. To
> implikacja poprzedniego zdania.
>
> Pomysły były następujące:
> -nie dopłacać do banrutujących firm - na ich miejsce powstaną nowe (jeśli
> będzie taka potrzeba rynku) lepiej zarządzane i efektywne,
> -wymusić przy pomocy instrumentów rynkowych lepszą wydajność pracy -
istnieją
> duże rezerwy,
> -surowo przestrzegać prawa - jeśli mówimy o państwie praworządnym - nikt
nie ma
>
> prawa utrudniać życia innym współobywatelom, demonstranci sami płacą za
> wyrządzone szkody,
> -dotyczy właściwie poprzedniego punktu - praworządnośći -dobrać się do
doopy
> nieuczciwym politykom,
> -zdecydowanie obniżyć podatki.
> To mało?
>
> Dodałbym; likwidacja zatorów płatniczych, konfiskata nieuczciwie
zgromadzonych
> majątków - bez względu na to czy ich posiadaczem został już ktoś z
rodziny,
> likwidacja rozmaitych urzędów, które w znakomity sposób niszczą firmy
> egzekwując gąszcz przepisów i wykorzystując władzę wyłudzają nagminnie
łapówki,
>
> likwidacja nieuczciwej konkurencji (zatrudnianie na czarno, nie płacenie
> podatków), nie przestrzeganie przepisów m. in. prawa pracy (limitów czasu
> pracy, urlopów itp), likwidacja przstępczego rozkładania firm (haracze,
> oszustwa gospodarcze itp.)
> Dodałby
>

Drogi kolego. Dzięki za uwagi - bardzo się cieszę że zamiast propagandy coś
rzeczowego. Generalnie wszystko co piszesz jest ok, ale pewne rzeczy warto
dopowiedzieć. Pozwól, że wbrew regułom, będę cytował fragmenty i coś
dopisywał.


> Rola państwa powinna się ograniczać do interwencji
> mającej na celu tylko i wyłącznie poprawę koniunktury.

Państwo w roli "stróża nocnego" to XIX wiek. Nowoczesność to interwencjonizm
państwowy. Podaję przykład: monopole. Jeśli zostawisz wszystko mechanizmom
rynkowym to zostaną monopole i zmowy monopolistyczne. Po co przedsiębiorstwa
mają ze sobą komkurowac, jak mogą się dogadać. Przedsiębiorstwa są
nastawione na zysk - po co mają konkurować cenami, jak mogą się dogadać i
narzucać klientom wysokie ceny. Zgodzisz się więc, że państwo powinno dbać o
zdrową konkurencję - rynek tego nie załatwi.
Interwencjomizm państowy jest niezbędny - pytanie tylko w jakim zakresie.

> To ekonomia ma
> działać swobodnie aby wyeliminować (doprowadzić do upadłości) firmy
> nierentowne.

Bez wątpienia tak, ale najpierw musi powstać stan idealny. Jest pełna
konkurencja, wszyscy działają na tych samych zasadach, w tych samych
warunkach. Nie zawsze firmy padają ze swojej winy - świadczą usługi na rzecz
szpitali, a szpitale nie płacą bo mają obcięty budżet. Może w takich
warunkach jednak warto - na przykład odroczyć zapłatę podatku, a nie , że
wszyscy walą się pokotem - zgadza się ?

> Urzędy są tylko
> potrzebne do prowadzenia ewidencji ludności i zagospodarowania terenów.

Czy aby na pewno ? A samorządy nie mogą mieć nic do powiedzenia ? Na
przykład na Mazurach to nie powinno być ograniczeń co się buduje na
jeziorami ? Jedna działalnośc jest dopuszczalna, a inna nie. Muszą to
rozstrzygać urzędy. A sprzedaż alkoholu - nie powinno być jednak jakichś
ograniczeń. Czy to twoim zdaniem do głupi pomysł nie sprzedawanie papierosów
nieletnim ? Czy naprawdę urzędy powinny być tylko od stemplowania papierów i
naklejania znaczków ?

> Żadnej
> władzy, żadnych pieniędzy, żadnych pozwoleń, koncesji.

czy aby na pewno ? Idziesz do sklepu i kupujesz mięso. Chyba jednak wolisz,
żeby to mięso pochodziło z rzeźni ktora ma koncesję - czyli spełnia przepisy
sanitarne. Kupujesz zabawkę dziecku - chyba chcesz, żeby jednak producent
miał koncjesję, czyli spełniał wymogi bezpieczeństwa. Jednak koncesje i
pozwolenia są potrzebne - pytanie tylko ile i w jakim zakresie - zgadza się ?

> Żadnej korupcji.

Absolutnie zgoda - ale brak korupcji nie bierze się z powietrza. Trzeba
wprowadzić w życie przepisy antykorupcyjne i egzekwować. Musi też być brak
tolerancji dla korupcji - a w Polsce różnie z tym bywa.

> -nie dopłacać do banrutujących firm - na ich miejsce powstaną nowe (jeśli
> będzie taka potrzeba rynku) lepiej zarządzane i efektywne,

Bez przesady - w Polsce się tak strasznie nie dopłaca do bankrutujących firm
w porównaniu z innymi krajami. Przedsiębiorstwa na pewno trzeba poddać
działaniu rynku - ale najpierw trzeba je na ten rynek wyprowadzić. Trudno
mówić o bankrutowaniu kopalń - najpierw trzeba stworzyć tutaj rynek.

> -surowo przestrzegać prawa - jeśli mówimy o państwie praworządnym - nikt
nie ma
> prawa utrudniać życia innym współobywatelom, demonstranci sami płacą za
> wyrządzone szkody,

Zlituj się z tym demonstrantami. Nie wyrządzają takich straszliwych szkód i
likwidacja szkód nie obniża dochodu narodowego. W Warszawie więcej szkód
powstaje, jak przyjeżdżają politycy za świata - zamyka się wtedy pół miasta
i wszyscy klną. Nikt jednak przeciez nie mówi, że trzeba kazać tym politykom
płacić za szkody.

> -dotyczy właściwie poprzedniego punktu - praworządnośći -dobrać się do
doopy
> nieuczciwym politykom,

Bez wątpienia tak, ale najlepszą metodą na nieuczciwych polityków jest
robienie właściwego użytki z kartki do głosowania - głosuj na ludzi mądrych
i uczciwych, skreślaj cwaniaczków - zgadza się ?

> -zdecydowanie obniżyć podatki.

Bez wątpienia tak, ale obniżanie podatków bez obniżania wydatków to czyste
oszustwo - bo to się sprowadza tylko do robienia długów. Zgadza sie ?



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/