Użytkownik <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:bhvbb8$mos$1@korweta.task.gda.pl...
>
> Użytkownik Michał Gancarski <w...@e...org.pl> w wiadomości do grup
> dyskusyjnych napisał:bhu429$cri$...@n...news.tpi.pl...
> >
> > Użytkownik <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> > news:bht9r2$e5s$1@korweta.task.gda.pl...
> > >
> [...]
> > > Jednego w tym brakuje, powiazania zyskownosci z niezyskownymi.
> > > Napisales, ze niezyskowne znikaja, wiec gdy firmy postanowia wydawac
> tylko
> > > tyle ile beda mialy wplywow, to czy pojawia sie twoje zyskowne
> > > przedsiebiorstwa?
> >
> > Tak pojawią się. Rozejrzyj się dookoła siebie. Podpowiem ci jeszcze
jedno
> > hasło: cyrkulacja pieniądza a rozmaitej długości, nie nakładające się na
> > siebie cykle produckcyjne rozmaitych podmiotów. Może wreszcie zajarzysz.
> Nie
> > ważne ile wydają globalnie, ważne jest ile pieniędzy trafi do
konkretnego
> > gracza. To mikro tworzy makro, nie na odwrót. Makroekonomia powstała
tylko
> > dlatego, że nie mamy odpowiedznich narzędzi, informacji i mocy
> przerobowych
> > by wysnuć zjawiska makro z działalności poszczególnych jednostek.
>
> Nie udowodnisz mi tego, ze przy wydawaniu przez firmy tylu pieniedzy ile
sie
> dostalo we wplywach, jeszcze beda firmy majace pieniezny zysk!

Globalnie nie, bo zawsze wpływy = wydatkom. W skali przedsiębiorstwa,
oczywiście tak. Przez dany przedział czasu pewne przedsiębiorstwo osiąga
zysk. Przykład? Usługi weterynaryjne mojego wujka :-D. W pewnym momencie
ludzie nie chcą kupować, wujek zaczyna tracić. Pieniążki wędrują do innego
przedsiębiorstwa z dobrym produktem, przez pewien okres osiąga ono zyski. I
takk dalej. W skali makro zysk = 0, co nie ma żadnego znaczenia ponieważ,
jak już pisałem, liczy się pojedynczy gracz.


--
++ Michał Gancarski ++
++ w...@e...org.pl ++
Even if a woodchuck could chuck wood
why would the woodchuck chuck?