Mirosław Habarta wrote:

> Chyba w ten sposób będziesz liczył jego emeryturę a nie zarobki.
>
> To jest właśnie główny błąd rozumowania. Nauczeni uczniowie = dobry
> nauczyciel,
> nienauczeni uczniów = zły nauczyciel. Ale ten błąd najlepiej widać z
> bliska, kiedy
> porównujemy tzw. dobre szkoły ze z"złymi". Jak szkołą ma dobrą markę, to
> idą do niej
> dobrzy uczniowie. A takich naprawdę nie trzeba specjalnie uczyć, oni
> szybko łapią,
> i co najważniejsze, chcą się uczyć. Po prostu inny "materiał". I choćby
> nie wiem jak
> dobry był nauczyciel i jak się starał, to jak dostanie słabego ucznia,
> nie jest go w stanie
> nauczyć tyle, ile kiepski nauczyciel dobrego ucznia.

Nie do konca sie zgadzam. Zly nauczyciel moze calkowicie zabic
zainteresowanie przedmiotem u zdolnego ucznia, dobry nauczyciel moze
ucznia przecietnego powaznie zainteresowac przedmiotem. U mnie na
przyklad dobry nauczyciel pobudzil we mnie historia - nie cierpie
spamietywania dat i faktow, ale po trafieniu na nauczyciela, ktory
wyjasnial mentalnosc czasow, intrygi polityczne, ciagi
przyczynowo-skutkowe, robil w klasie role-playe z wchodzeniem w role
uczestnikow np. kongresu wiedenskiego zainteresowalam sie i do dzis
czytam duzo ksiazek historycznych, z niektorych kawalkow jestem bardziej
obkuta, niz bym sie tego po sobie spodziewala i bardzo mnie to
wzbogacilo - a w podstawowce byl to nielubiany przedmiot, na ktorym
dawalam z siebie minimum.

Jesli chodzi o uczniow kiepskich, to praca z nimi wymaga nieco innego
zestawu zdolnosci i skuteczne nauczenie uczniow kiepskich jest wieksza
sztuka niz nauczenie zdolnych.

I.
--
http://nz.pasnik.pl - Nowa Zelandia
http://blog.pasnik.pl