Dnia 03.02.2005 ktos <n...@k...onet.pl> napisał/a:
> W tym rzecz, ze jesli te przywileje maja byc zachowane/zwiekszane to powinno
> je finansowac panstwo (jestes gotow placic 1-2% wiecej podatkow ?)
> a nie konkretny pracodawca.
> Czy spotkales sie kiedykolwiek z pretensjami, ze ktos bierze zasilek
> rodzinny? Bo ja nie. Finansowany jest z budzetu i w zaden sposob nie obciaza
> i nie dezorganizuje pracy pracodawcy.
O, to się spotkaj :-) Ja na przykład wyrażam taki sprzeciw.
Wiem, że jak się kradnie "wszystkim" (czyli z podatków), to nikt
konkretny się nie wkurza ("bo ten obok też płaci"), a jak zabiera się
jednemu, to on zaczyna krzyczeć...
Ale weź pod uwagę, że zwiększenie podatku (żeby finansować ten "zasilek
rodzinny") obciąża przedsiembiorcę. Zmniejsza mu się opłacalność
biznesu. Mniej inwestuje, przez co powstaje mniej miejsc pracy. Proste
jak budowa cepa...
Uczciwiej by było właśnie, jakby to _pracodawca_ mógł (ale mógl, a nie
musiał) w umowie napisać takiej Pani Krysi, że jak zajdzie w ciążę, to
będzie jej płacić np połowę pensji przez rok, o ile potem ona wróci do
niego. Jeśli Pani Krysia byłaby dobrym i cenionym pracownikiem, toby
pracodawca na to poszedł (tym bardziej, że wiele drobniejszych prac
mogłaby ona wykonywać w czasie tego "urlopu"). No, ale wtedy trzebaby
znieść urzędy, które teraz przyznają zasiłki rodzinne... i ilu
niepotrzebnych duposiadów[1] straciłoby pracę... i ile okazji do
dostania "prezentów" od starających się o w/w zasiłek rodzinny...

pozdrawiam,

[1] 99.8% urzędników państwowych

--
Kender @ http://maczewski.dyndns.org
Czym się różni kya od kendera?
Kender sie kaja, a kya się nie kenderzy.
[Czesiu]