Mam pytanie jak wyglada sprawa platnosci ZUS gdy prowadzi sie wlasna
dzialalnosc a jednoczesnie jest zatrudnionym na umowe o prace gdzie
pracodawca oplaca wszystkie skladki?

do góry

Dnia 04-03-01 07:49, osoba przedstawiająca się jako "hovercraft"
napisała co następuje:

> Mam pytanie jak wyglada sprawa platnosci ZUS gdy prowadzi sie wlasna
> dzialalnosc a jednoczesnie jest zatrudnionym na umowe o prace gdzie
> pracodawca oplaca wszystkie skladki?

Jeśli na umowę o pracę podstawa składek wynosi nie mniej niż minimalne
wynagrodzenie krajowe (824,00) to przy DG płacisz tylko zdrowotne.

Pozdrawiam

--
_ _ _
_|_|_ //\ Paweł Kruk : peka1972(at)gazeta(punkt)pl //\
(o o) // / ICQ:288966854 // Mozilla 1.6PL // GG:2091615 // /
ooO--(_)--Ooo--// /---------------//---------------//-------------// /-

do góry

Użytkownik "Pe.Ka" <c...@t...cy> napisał w wiadomości
news:c1un3v$pit$1@opal.futuro.pl...
> Dnia 04-03-01 07:49, osoba przedstawiająca się jako "hovercraft"
> napisała co następuje:
>
> > Mam pytanie jak wyglada sprawa platnosci ZUS gdy prowadzi sie wlasna
> > dzialalnosc a jednoczesnie jest zatrudnionym na umowe o prace gdzie
> > pracodawca oplaca wszystkie skladki?
>
> Jeśli na umowę o pracę podstawa składek wynosi nie mniej niż minimalne
> wynagrodzenie krajowe (824,00) to przy DG płacisz tylko zdrowotne.

Akceptacja absurdu :)
Dopiero czytajac Twoj tekst dotarlo do mnie, ze wszyscy zgadzaja sie jak
bezwolne cieleta na podwojne placenie za leczenie. Wlasciwe dlaczego tak ma
byc? Logicznie rzecz biorac, wlasnie opodatkowanie kolejna skladka
emerytalna poszczegolnych dochodow mialoby wiekszy sens przy oplatach za
kilka zrodel pracy. Dla optyki zlikwidowano wieksza skladke i niekt sie nie
pyta, dlaczego wlasciwie musi placic ten mniejszy skladnik. Jeszcze jeden
argument za tym, ze te oplaty sa wylacznie podatkami niepowiazanymi z celami
na ktory maja byc.

--
pzdr. Krzysztof

## Szczecin - dlaczego pracodawcy jeszcze nie dzwonia do mnie?:##
##CV## http://kch.spec.pl ##
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$


> Pozdrawiam
>
> --
> _ _ _
> _|_|_ //\ Paweł Kruk : peka1972(at)gazeta(punkt)pl //\
> (o o) // / ICQ:288966854 // Mozilla 1.6PL // GG:2091615 // /
> ooO--(_)--Ooo--// /---------------//---------------//-------------// /-


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.590 / Virus Database: 373 - Release Date: 04-02-16

do góry

Dnia 04-03-01 09:12, osoba przedstawiająca się jako "krzysztofsf"
napisała co następuje:

> Akceptacja absurdu :)

Nidy się nad tym głębiej nie zastanawiałem. Przepis to przepis ...

> Dopiero czytajac Twoj tekst dotarlo do mnie, ze wszyscy zgadzaja sie jak
> bezwolne cieleta na podwojne placenie za leczenie. Wlasciwe dlaczego tak ma

... ale muszę przyznać, że coś w tym jest ;)

> byc? Logicznie rzecz biorac, wlasnie opodatkowanie kolejna skladka

Od kiedy polskie prawo opiera się na logice ?

Pozdrawiam

--
_ _ _
_|_|_ //\ Paweł Kruk : peka1972(at)gazeta(punkt)pl //\
(o o) // / ICQ:288966854 // Mozilla 1.6PL // GG:2091615 // /
ooO--(_)--Ooo--// /---------------//---------------//-------------// /-

do góry

Stało się to Mon, 1 Mar 2004 09:12:51 +0100, gdy "krzysztofsf"
<k...@p...gazeta.pl> napisał:


>Akceptacja absurdu :)
>Dopiero czytajac Twoj tekst dotarlo do mnie, ze wszyscy zgadzaja sie jak
>bezwolne cieleta na podwojne placenie za leczenie.

Konstrukcja składki zdrowotnej czyni z niej podatek, bo przecież (bez
0,5%) odlicza się ją od podatku. Wychodzi śmieszna sprawa. Podatki w
Polsce to 20%, ale tak naprawdę 12,5%, bo 7,5% czy coś koło tego
pochłania hydra służby zdrowia.

Prywatyzacja służby zdrowia pozwoliłoby obniżyć podatki do np. 13%, jak
w Rosji, a jednocześnie ani trochę nie obniżyłoby wpływów podatkowych
państwa. Jednocześnie w kieszeniach podatników zostaje min. 1000zł
rocznie, które ci mogą wydać na ubezpieczenie prywatne.

> Wlasciwe dlaczego tak ma
>byc? Logicznie rzecz biorac, wlasnie opodatkowanie kolejna skladka
>emerytalna poszczegolnych dochodow mialoby wiekszy sens przy oplatach za
>kilka zrodel pracy.

Logicznie miałoby sens pozwolenie ludziom aby sami decydowali co chcą
zrobić ze swoimi pieniędzmi. Obowiązkowa minimalna składka na ZUS, która
zapewni minimalną, ale jakąś emeryturę, a dalej jeśli ktoś chce, niech
oszczędza sobie w II i III filarze.

Robert

do góry

Użytkownik "Robert Drozd" <r...@y...iq.wytnijto.pl> napisał w wiadomości
news:bi1640p635raht87n7alfcpm9u4qm1v1ha@4ax.com...
> >
> Logicznie miałoby sens pozwolenie ludziom aby sami decydowali co chcą
> zrobić ze swoimi pieniędzmi. Obowiązkowa minimalna składka na ZUS, która
> zapewni minimalną, ale jakąś emeryturę, a dalej jeśli ktoś chce, niech
> oszczędza sobie w II i III filarze.

UPR mial recepte na zus, ktora obnizalyby koszty pracy i spowodowala, ze
kazdy pracujacy placilby na SWOJA emeryture. W czasie prywatyzacji majatku
panstwowego, jakis % mial wg tego projektu isc na obsluge emerytur i rent
ludzi pracujacych w okresie prl, kazdemu naliczano by w zaleznosci od lat
przepracowanych i wysokosci zarobkow. Natomiast skladki biezace wg uznania i
nie w systemie pokoleniowym tylko na wlasa emeryture.
Troche inaczej wygladalyby teraz koszty pracy gdyby tego nie udupiono.
Krzysztof


> Robert
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.590 / Virus Database: 373 - Release Date: 04-02-16

do góry