Jotte pisze:
> Ale już rozumiesz, że coś może być jednocześnie zabronione i dozwolone w
> zależności od okoliczności?

Motasz się strasznie.

> Ok, przyjmijmy z pewną dozą ryzyka, że tak, i idźmy dalej.
> Wydaje mi się, że nic nie zabrania zaplanowanego podjechania do
> przejścia dla pieszych przez które przechodzi ktokolwiek, nawet jeśli to
> babcia iso.

Planowe podjechanie do przejścia do przejścia dla pieszych mając na celu
zabicie babci jest karalne. Planowanie morderstwa jest karalne.
Choćbyś tupał nóżkami, zarzucał brak umiejętności czytania ze
zrozumieniem, choćbyś dwieście razy napisał, że babcia się przewróciła
bo wywinęła nóżkami, to i tak nic nie zmieni tego, że zaplanowałeś
podjechać, zaplanowałeś zaryczeć silnikiem żeby babcię przestraszyć.

> Po ubiciu piany przejdźmy do konkretów. Jaki przepis narusza kierowca
> dodając gazu w stojącym przed przejściem dla pieszych samochodzie?
> Podajesz i będzie wszystko jasne.

Zaplanowanie zabójstwa. Dodał gazu w celu przestraszenia babci. To nie
był wypadek czy przypadkowe omsknięcie się nogi na pedał gazu.
Napisałeś wyraźnie: można zabić zgodnie z prawem. Nawet nieumyślne
spowodowanie śmierci jest karalne, a w tym przypadku mamy do czynienia z
premedytacją.

>>> Czy planujesz w przyszłości dodać, że samobójca był całkowicie
>>> sparaliżowany oraz od 11 lat w śpiącze? ;))
>> Czy planujesz dodać, że na gaz nadepnąłeś bo lubisz odgłos ryczącego
>> silnika? Czy samorzutnie, ot tak sobie na gaz depnąłeś?
> Nie odpowiada sie pytaniem na pytanie.
> A jak się jednak tak odpowiada, to się nie dostaje odpowiedzi.

Zdziwiłbym się gdybym odpowiedź otrzymał.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Jotte pisze:
> Nie. Babcia odniosła obrażenia w wyniku wykonania ewolucji na śliskiej
> nawierzchni.

Którą to ewolucję wykonała z powodu ryczącego silnika samochodu.

> Należałoby udowodnić:
> - bezposredni związek podjęcia decyzji o przystąpieniu babci do ewolucji
> z zasłyszanym efektem dźwiękowym silnika znajdującego się w pobliżu
> pojazdu;

Świadkowie zeznają, że kierowca depnął na gaz i babcia się przestraszyła.
(tak, tak, zaraz napiszesz, że nie było świadków, że skrzyżowanie nie
było monitorowane, i że w ogóle zaplanowanie śmierci babci iso "nie
naruszało prawa" - nie fatyguj się)

> - podniesienie obrotów silnika w celu skłonienia babci do podjęcia
> ewolucji.

Wydruki postów p. Jotte na grupie, który twierdzi, że można zgodnie z
prawem zabić tą konkretną babcię.

> Powodzenia.

Dziękuję.

> Napisałem "nie naruszając prawa" a nie "zgodnie z prawem" i już jednemu
> na to musiałem zwrócić uwagę.

Ale nadal nie wykazałeś różnicy. Oświeć mnie zwracaczu uwagi.

> Nie chce mi się podawać innych przykładów.

Bo są tak samo sensowne jak ten pierwszy.

> Myślącemu ten wystarczył, na
> bezmyślnych szkoda czasu.

I tu pełna zgoda.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W wiadomości news:glt9j1$687$1@nemesis.news.neostrada.pl Kviat
<kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> pisze:

>> Ale już rozumiesz, że coś może być jednocześnie zabronione i dozwolone w
>> zależności od okoliczności?
> Motasz się strasznie.
Zgubiła się psina i ujada, że świat za duży?

>> Podajesz i będzie wszystko jasne.
> Zaplanowanie zabójstwa.
Udowodnij.

> Dodał gazu w celu przestraszenia babci.
Udowodnij.

> Napisałeś wyraźnie: można zabić zgodnie z prawem.
Masz omamy, chłopcze. Gdzie?

> Nawet nieumyślne spowodowanie śmierci jest karalne, a w tym przypadku mamy
> do czynienia z premedytacją.
Udowodnij.

>> Nie odpowiada sie pytaniem na pytanie.
>> A jak się jednak tak odpowiada, to się nie dostaje odpowiedzi.
> Zdziwiłbym się gdybym odpowiedź otrzymał.
I słusznie.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:gltb4l$8fj$1@nemesis.news.neostrada.pl Kviat
<kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> pisze:

> Którą to ewolucję wykonała z powodu ryczącego silnika samochodu.
Udowodnij.

> Świadkowie zeznają, że kierowca depnął na gaz i babcia się przestraszyła
> (tak, tak, zaraz napiszesz, że nie było świadków, że skrzyżowanie nie było
> monitorowane, i że w ogóle zaplanowanie śmierci babci iso "nie naruszało
> prawa" - nie fatyguj się)
Czyżbyś mając atak konfabulacji, że byli świadkowie, bajdurząc co zeznają,
doznają jasnowidzenia czy babcia się przestraszyła oraz rojąc resztę bzdur
zabraniał mi drobnej uwagi, że zamiar trzeba udowodnić?

> Wydruki postów p. Jotte na grupie, który twierdzi, że można zgodnie z
> prawem zabić tą konkretną babcię.
Na matolstwo nie ma lekarstwa...
Sam prosiłeś o przykład.

--
Jotte

do góry

Jotte pisze:
> Na matolstwo nie ma lekarstwa...
> Sam prosiłeś o przykład.

Widzę, że dyskusję sprowadziłeś do poziomu piaskownicy.
Chlapnąłeś kompletną bzdurę i swoją głupotę zasłaniasz inwektywami.

No cóż... moja wina. Mogłem zajrzeć do archiwum grupy i wiedziałbym od
razu czym kończy się wykazanie p.Jotte braku logiki.

Nie zamierzam kopać się z koniem.
EOT

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:glstu3

> Przez chwilowe podniesienie obrotów silnika stojącego samochodu???

Oczywiście. A co w tym dziwnego? Nieumyślnie kogoś zabić można w bardziej
trywialny sposób.

> Brak logiki i wewnętrzna sprzeczność. To jest _ta_ _sama_ sprawa.
> Bez konkretnego zarzutu o naruszenie prawa i dowodu nie ma o czym gadać.

Nie potrafisz zrozumieć, że brak dowodów nie jest równoznaczny z tym, że
prawo nie zostało złamane.

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:glti0b$900

> Czyżbyś mając atak konfabulacji, że byli świadkowie, bajdurząc co zeznają,
> doznają jasnowidzenia czy babcia się przestraszyła oraz rojąc resztę bzdur
> zabraniał mi drobnej uwagi, że zamiar trzeba udowodnić?

Naprawdę sądzisz, że sędzia jest taki durny, że pomimo zeznań świadków
"Przechodziłem przez ulicę, gdy nagle rozległ się potężny ryk silnika.
Wszyscy aż podskoczyli ze strachu, a denatka w dodatku przewróciła się na
ziemię i uderzyła głową w beton", pomimo wywiadu z rodziną (wykluczenie
chorób), pomimo sekcji zwłok i oględzin miejsca wypadku będą trzymać się
wersji, że kobita zmarła bo np. rozgryzła kapsułkę z arszenikiem? :>
Pal zresztą licho co kto udowodni i czy w ogóle. Facet_z rozmysłem_chciał ją
zabić (takie było założenie), więc z gruntu postąpił niezgodnie z prawem.
Nie ma żadnych okoliczności łagodzących, dla których MÓGŁ to zrobić. Brak
orzeczenia winy na skutek braku dowodów nie zmienia PRAWDY. I tyle w tym
temacie.

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:glti0a$900

>> Zaplanowanie zabójstwa.

> Udowodnij.

Facet, jaja sobie robisz?
Wyobraź sobie, że piszesz z pozycji gościa, który zamierzał zabić babcię.
Wiesz, że chciałeś ją zabić. Udało się to, choć pozornie wygląda to na
wypadek. Odpowiedz teraz sam sobie (jako ten gość) - "naruszyłem prawo czy
nie?" Nie chodzi o to czy ktoś to udowodni. Chodzi o fakt, co roiło Ci się w
głowie.

do góry

W wiadomości news:glu5lo$9na$1@atlantis.news.neostrada.pl Kviat
<kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> pisze:

>> Na matolstwo nie ma lekarstwa...
>> Sam prosiłeś o przykład.
> Widzę, że dyskusję sprowadziłeś do poziomu piaskownicy.
Musiałem. Tam przecież siedzisz.
I tam zostań.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:glu5lo$9na$1@atlantis.news.neostrada.pl Kviat
<kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> pisze:

>> Na matolstwo nie ma lekarstwa...
>> Sam prosiłeś o przykład.
> Widzę, że dyskusję sprowadziłeś do poziomu piaskownicy.
Musiałem, bo okazało się, że to twój poziom.

> Chlapnąłeś kompletną bzdurę i swoją głupotę zasłaniasz inwektywami.
Nie używaj słów, których znaczenia nie rozumiesz.
Ale - chcesz, to masz
Dyskusja z bałwanem mija się z celem, a ja się jak zwykle dałem kretynowi
sprowokować.

--
Jotte

do góry