Użytkownik "MC" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c5trjo$1fa9$1@news.atman.pl...
> To prawda. Nie tylko nie ma niższych, ale utrzymuje swoją cześć rynku na
> takim samym poziomie przez dłuzszy czas. Ale cóż z tego, ze część tortu
jest
> taka sama, jak jego ogólna masa maleje? Procentem się nie najesz...
A to ciekawe, bo przecież większość sondaży oparta jest o procenty
i właśnie nimi chełpią się różne formacje polityczne (dziwne że większość
z nich nie przelicza spadającej masy wyborczej)


> Mnie nie interesuje jego abstrakcyjna wartość, a tylko w zwiazku z funkcją
> jaka pełni. Myślę, że jego wymiana na tańszą osobę przyniosłaby telewizji
> korzyść finansową bez innych strat. Mamy przykład Lisa, którego odejście
nie
> zachwiało finansami jego pracodawcy.
Zwróć uwagę że Durczok jest dziennikarzem zajmującym się polityką i
gospodarką.
Nie jest przykuty do wiadomości.

> Wracając do pytania autora wątku - naturalną tendencję telewizji do
> kreowania gwiazd uważam za niezdrową. Niezdrową, bo im ciemniejszy widz,
tym
> jaśniejszej gwiazdy potrzebuje. Wiem, ze niesienie kaganka oświaty nie
jest
> w modzie, ale cały ten proces kreacji gwiazdy uważam za ogłupiający widza,
a
> osoby wyniesione w ten sposób na piedestał - za przypadkowe.
To widzowie kreują gwiazdy. Z hydraulików (Kurt Nielsen), z "kucharzy"
pracujących na zmywaku w garkuchni niemieckiej (Klaudiusz Sevkovic), itp.
Śmiać mi się chciało jak na wrocławskim rynku grupka nastolatków biegła
za jednym z uczestników "Big Brothera" prosząc o autograf, a Wojtek
Młynarski który akurat sobie przechodził bokiem nie został zauważony.
Rolą telewizji jest tylko i wyłącznie skasowanie za audiotele i sms-y a
później
wysłanie wybrańca narodu tu i ówdzie coby sfilmować ciekawy materiał.
Bo ludziom potrzeba chleba i igrzysk. I jeśli nie ma chleba...
L.