Jotte pisze:
> W wiadomości news:gm1o2t$v2t$1@news.onet.pl Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>
>>>> Pisałem pytanie z pamięci, być może lepszym określeniem faktycznie
>>>> byłoby "ile wyniosła strata..."
>>> Ok, kapuję.
>>> A w odpowiedzi zapomniałeś o laczkach, za które kasa musi znaleźć się
>>> w kasie. ;)
>> Kosztu butów (60zł) mamy nie uwzględniać.
> Nie da rady. Koszt mesztów jest jedynym, którego absolutnie nie da się w
> tym pytaniu wykluczyć. A i sprzedaż niesie za sobą określone zobowiązania.
> Zastrzeżenie zauważyłem (i dlatego odpowiadając napisałem
> "sprezentował") tylko ono czyni pytanie i jego autora nonsensownymi.


Dlaczego "absolutnie nie da się wykluczyć"? Założenie jest tylko
takie, aby nie ujmować tej straty w wyniku. Nie ma w tym nic nonsensownego.

--
Liwiusz

do góry

zly pisze:
> racja, na usprawiedliwienie powiem ze jestem po maratonie nocnym w kinie ;)

:)

--
pozdrawiam
Tomasz Krzos
http://tkrzos.com/

do góry

zly pisze:
> Dnia Sat, 31 Jan 2009 14:52:00 +0100, Tomek[TK] napisał(a):
>
>> Jestem juz po paru, ale i tak zapytam dlaczego 100 + 40? Sprzedawca mial
>> 100zl. Rozmienil 100 zl i otrzymal... rowniez 100 zl tylko w innych
>> banknotach. Klientowi dal 40 zl, wiec zostalo mu 60. Listonoszowi musial
>> oddac 100 zl, wiec oddal te 60 zl + 40 zl ze swojej kieszeni.
>
> racja, na usprawiedliwienie powiem ze jestem po maratonie nocnym w kinie ;)


Wniosek: nie chodzić na rozmowy kwalifikacyjne po maratonie w nocnym
kinie :)

--
Liwiusz

do góry

W wiadomości news:gm1phb$2ts$1@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

>>>> A w odpowiedzi zapomniałeś o laczkach, za które kasa musi znaleźć się w
>>>> kasie. ;)
>>> Kosztu butów (60zł) mamy nie uwzględniać.
>> Nie da rady. Koszt mesztów jest jedynym, którego absolutnie nie da się w
>> tym pytaniu wykluczyć. A i sprzedaż niesie za sobą określone
>> zobowiązania. Zastrzeżenie zauważyłem (i dlatego odpowiadając napisałem
>> "sprezentował") tylko ono czyni pytanie i jego autora nonsensownymi.
> Dlaczego "absolutnie nie da się wykluczyć"?
Bo buty nie były za darmo. Wcześniej je zakupiono, zaksięgowano itp.

> Założenie jest tylko takie, aby nie ujmować tej straty w wyniku.
I to jest durne założenie, ale ja wiem (i ty wiesz, że ja wiem), iż takie
pytania często są durne i bez sensu. Głównie z uwagi na jakość autorów.
Zadania z danymi nadmiarowymi (jak w twoim przykładzie) - OK, ale żeby
bzdury dokładać?

> Nie ma w tym nic nonsensownego.
Jest. Ale ja czasem lubię takie "zagadki".
Np. Kowalski wraca do domu z knajpy nawalony jak szpadel. Pijany wpada pod
tramwaj, który obcina mu większość kończyn. Ile co najmniej kończyn utracił
w wypadku Kowalski, nie licząc pierwszych 3 nóg z lewej strony?
Sam wymyśliłem! :)))

--
Jotte

do góry

Jotte pisze:
> W wiadomości news:gm1phb$2ts$1@news.onet.pl Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>
>>>>> A w odpowiedzi zapomniałeś o laczkach, za które kasa musi znaleźć
>>>>> się w kasie. ;)
>>>> Kosztu butów (60zł) mamy nie uwzględniać.
>>> Nie da rady. Koszt mesztów jest jedynym, którego absolutnie nie da
>>> się w tym pytaniu wykluczyć. A i sprzedaż niesie za sobą określone
>>> zobowiązania. Zastrzeżenie zauważyłem (i dlatego odpowiadając
>>> napisałem "sprezentował") tylko ono czyni pytanie i jego autora
>>> nonsensownymi.
>> Dlaczego "absolutnie nie da się wykluczyć"?
> Bo buty nie były za darmo. Wcześniej je zakupiono, zaksięgowano itp.

Co nie zmienia faktu, że w zadaniu można nie ujmować tego kosztu,
skoro taka jest intencja pytającego.

>
>> Założenie jest tylko takie, aby nie ujmować tej straty w wyniku.
> I to jest durne założenie, ale ja wiem (i ty wiesz, że ja wiem), iż
> takie pytania często są durne i bez sensu. Głównie z uwagi na jakość
> autorów.

To nie jest "bzdurne założenie". Założenie jest tutaj co najwyżej
neutralne. Coś w stylu jak "proszę policzyć samochody na tej ulicy, ale
nie zielone".

> Zadania z danymi nadmiarowymi (jak w twoim przykładzie) - OK, ale żeby
> bzdury dokładać?
>
>> Nie ma w tym nic nonsensownego.
> Jest. Ale ja czasem lubię takie "zagadki".
> Np. Kowalski wraca do domu z knajpy nawalony jak szpadel. Pijany wpada
> pod tramwaj, który obcina mu większość kończyn. Ile co najmniej kończyn
> utracił w wypadku Kowalski, nie licząc pierwszych 3 nóg z lewej strony?
> Sam wymyśliłem! :)))


Gratuluję.


--
Liwiusz

do góry

W wiadomości news:gm1qef$5p1$1@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

>>> Założenie jest tylko takie, aby nie ujmować tej straty w wyniku.
A po co?

>> I to jest durne założenie, ale ja wiem (i ty wiesz, że ja wiem), iż takie
>> pytania często są durne i bez sensu. Głównie z uwagi na jakość autorów.
> To nie jest "bzdurne założenie". Założenie jest tutaj co najwyżej
> neutralne. Coś w stylu jak "proszę policzyć samochody na tej ulicy, ale
> nie zielone".
Jeśli ma być w tym stylu, to z małym dodatkiem: "proszę zamknąć oczy i
policzyć samochody na tej ulicy, ale nie zielone".

> Gratuluję.
Dziękuję. Chyba mam nowy zawód.

--
Jotte

do góry

Jotte pisze:
> W wiadomości news:gm1qef$5p1$1@news.onet.pl Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>
>>>> Założenie jest tylko takie, aby nie ujmować tej straty w wyniku.
> A po co?

Żeby utrudnić lub ułatwić zadanie. Żeby odsiać tych, którzy nie
umieją czytać. W opisywanym przeze mnie zadaniu zdarzały się osoby,
które mimo wszystko uwzględniały stratę butów.

>
>>> I to jest durne założenie, ale ja wiem (i ty wiesz, że ja wiem), iż
>>> takie pytania często są durne i bez sensu. Głównie z uwagi na jakość
>>> autorów.
>> To nie jest "bzdurne założenie". Założenie jest tutaj co najwyżej
>> neutralne. Coś w stylu jak "proszę policzyć samochody na tej ulicy,
>> ale nie zielone".
> Jeśli ma być w tym stylu, to z małym dodatkiem: "proszę zamknąć oczy i
> policzyć samochody na tej ulicy, ale nie zielone".


Wtedy zadanie jest niewykonalne. Uczynienie założenia "bez straty
butów" nie czyni zadania niemożliwym do rozwiązania.


--
Liwiusz

do góry

>> Rozumiem
> Nie sądzę.

Nie sądźcie abyście nie byli sądzeni ;)


> PS. Pewnie prędzej się zgadasz z niejakim Wlosem. Ale - abyś wiedział z

Pewnie z nikim się nie zgadzam, bo nawet mnie to nie obchodzi. Po prostu
z ciekawości zadałem pytanie i nie doszukuj się żadnego głębszego sensu.

Szczerze, nie obchodzi mnie wasze poletko (a raczej wasze pole bitwy ?).
Róbta co chceta. Ja nie zajmuję tutaj żadnych stanowisk i nie interesuje
mnie ani kto jest kto, ani kto kim jest.


> kim sprawa - wiedz, że on się wcześniej ukrywał pod nickiem Any User (i
> tu polecam archiwum). Nie od rzeczy też poczytać jego bloga, co go w
> stopce reklamuje. Niedużo czytania, a wiele wyjaśnia; komentarze
> niektóre fajne.

OMG. Ależ czemu miałbym wnikać w takie szczegóły ?


> Będzie wam razem dobrze.

Może nawet byłoby to możliwe gdyby "Any User" był kobietą. Ale to
niemożliwe, bo jak wszyscy dobrze wiedzą, "There are no girls on tha
intraweb".

Peace.

do góry

Scowron pisze:
> I kandydat jeszcze powinien znać(lub umieć oszacować) ilość gołębi na
> krakowski rynku :)

Przy takich zadaniach przypomina mi się kawał:

Rosyjscy naukowcy po wielu latach badań ustalili, że gdyby całą
wodę ze wszystkich oceanów, mórz, jezior, rzek, stawów, strumyków
i wodę zawartą w atmosferze wpuścić do rurki o średnicy 1 cm, to
ta rurka musiałaby mieć taką długość, że ja pierdolę.

I pewnie po pytaniu o piaskownice bym się roześmiała.

Imo lepszą metodą na sprawdzenie zdolności, predyspozycji jest
przejrzenie indeksu, świadectw szkolnych. Wyjdzie, czy dany człowiek
tu umysł ścisły, czy humanistyczny.


Pozdrawiam
{wysfvhobtdanquaojuedy}[kROT11k]

Nikiel ;-)

--
# od niklu # # gg - 4939629 #
# Wyobraźnia jest ważniejsza od wiedzy #
# (A. Einstein) #

do góry

W wiadomości news:gm1r2s$3be$1@atlantis.news.neostrada.pl Ktooooś
<n...@s...net> pisze:

>>> Rozumiem
>> Nie sądzę.
> Nie sądźcie abyście nie byli sądzeni ;)
Przecież właśnie napisałem, że nie sądzę. ;)

> z ciekawości zadałem pytanie i nie doszukuj się żadnego głębszego sensu.
OK, teraz już wiem.

> Róbta co chceta.
Dzięki, łaskawco. :)

> OMG. Ależ czemu miałbym wnikać w takie szczegóły ?
Z tego samego powodu, dla którego (jak pisałeś) zadałeś pytanie - z
ciekawości.

>> Będzie wam razem dobrze.
> Może nawet byłoby to możliwe
Nie wątpię. Nieraz niespodziewanie coś zaiskrzy... :P

--
Jotte

do góry