Użytkownik "Immona" <c...@W...zpds.com.pl> napisał w wiadomości
news:d47i8v$pgv$1@nemesis.news.tpi.pl...

>>zupelny brak ochrony przelozylby sie na mniejszy popyt na kredyty w
zwiazku z brakiem poczucia bezpieczenstwa, wieksza ostroznosc przy kupowaniu
przedmiotow drogich w utrzymaniu, wieksze ryzyko dla bankow i operatorow
sieci komorkowych itd. Danie pracownikom najemnym jakiegos poczucia
bezpieczenstwa odnosnie okresu wypowiedzenia czy ochrony przed
> zmniejszeniem pensji o polowe z dnia na dzien stymuluje popyt
konsumpcyjny.

Czyli szczytny(?) cel uświęca środki?
Czyli przedsiębiorce budowlanego trzeba straszyć trzymiesieczna odprawą dla
niepotrzebnego pracownika, aby sprzedawca komórek mógł spac spokojnie?
Czyli pracownik najemny to takie niepismienne, pijane dziecko we mgle, które
musi być chronione przed złym światem, przez kolejnych go zatrudniających?

Dlaczego to nie wymaga się od pracowników najemnych, aby sobie utargowali
samodzielnie (w oparciu o swoja cene) roczny okres wypowiedzenia?


vertret