Użytkownik "vertret(at)op.pl" <vertret @ op.pl> napisał w wiadomości
news:d46dhn$q40$1@news.onet.pl...

> Bo czymże innym jest faworyzowanie jednej ze stron tylko dlatego, że ma
> aktualnie na rynku problem ze sprzedażą swojego towaru?
> Nie przypominam sobie, aby na przykład jedna z tysięcy biednych bud z
> jakimiś chinskimi ciuchami miała jakieś ułatwienia. A przecież straganiarz
> ma też rodzine na utrzymaniu.
> Może ustanówmy prawo, które w wypadku naszej rezygnacji z kupowania,
> bedzie
> nam nakazywało płacić takiemu straganiarzowi odprawę w wysokosci
> dotychczasowych 3 miesięcznych zakupów?
>
> Gdzie jest ta różnica, która ma to inne podejście tłumaczyć?

W przypadku budy byt sklepikarza nie zalezy od odejscia jednego klienta,
jego zrodla dochodu sa bardzo rozproszone, dla pracownika najemnego
pracodawca jest jedynym/podstawowym zrodlem utrzymania. Probuje Ci
tlumaczyc, jak myslal prawodawca, bo sama jestem tez za liberalizacja
kodeksu - ale nie do postaci skrajnej. Pewna ochrona, choc mniej rozlegla
niz teraz, jest potrzebna dla podtrzymania pewnych pozytywnych zjawisk w
gospodarce i unikniecia negatywnych - biorac pod uwage to, ze wiekszosc
rynku pracy to nie samodzielni specjalisci, dla ktorych skakanie miedzy
pracami jest latwe, zupelny brak ochrony przelozylby sie na mniejszy popyt
na kredyty w zwiazku z brakiem poczucia bezpieczenstwa, wieksza ostroznosc
przy kupowaniu przedmiotow drogich w utrzymaniu, wieksze ryzyko dla bankow i
operatorow sieci komorkowych itd. Danie pracownikom najemnym jakiegos
poczucia bezpieczenstwa odnosnie okresu wypowiedzenia czy ochrony przed
zmniejszeniem pensji o polowe z dnia na dzien stymuluje popyt konsumpcyjny.
Choc wiekszosc zwolennikow ochrony jest motywowana troska o tzw. wzgledy
spoleczne, a nie wzgledami ekonomicznymi i akurat takiego argumentu nie
zauwaza - a w dyskusji z technokratycznymi ekonomistami ma on wieksza wage
od wzgledow spolecznych :)

I.