jacem pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
>
>>> No to jeśli nie przestrzegać zasad, to na całego. Tyle, że wtedy
>>> powstanie prywatna "policja" powiązana z "prywatną ubezpieczalnią" i
>>> da Ci propozycje nie do odrzucenia "ubezpieczenia" się u nich...
>>> Po to są zasady, by się do nich stosować. Jeśli są nie życiowe,
>>> należy dążyć do zmiany tych zasad, a nie je łamać.
>> Czyli w czasie II wojny trzeba było wydawać Żydów Niemcom, dążąc
>> jednocześnie do zmiany tego nieludzkiego prawa.
>
> Pojechałeś ostro po bandzie. :-]

Doprowadzenie sprawy do absurdu ukazuje błąd w rozumowaniu pozornie
normalnym.

> Różnica taka, że to "prawo" było ustanowione przez władze okupacyjne
> obcego zbrodniczego państwa, i nas, jako Polaków po prostu nie
> obowiązywało.

A więc jedziemy dalej: czy po wojnie powinienem wydać polskim władzom
sąsiada, który wbrew polskim przepisom trzymał dolary?

>
>> Za takie pojmowanie posłuszeństwa zasadom to ja dziękuję.
>> Przestrzeganie całego obowiązującego prawa z szeroko pojętymi zasadami
>> ma niewiele wspólnego.
>
> Czyimi zasadami?

Swoimi własnymi.


> Jeśli ty nie uznajesz obowiązujących zasad, i ja również, więc każdy z
> nas kieruje się własnymi, wydumanymi przez siebie.
> Ty uznajesz swoje, ja swoje - mnie nie obowiązują twoje zasady, i vice
> versa.
> Czy zdajesz sobie sprawę co to by oznaczało?
>
>> Jeśli prawo jest niezgodne z moimi zasadami (nie wydaję ludzi na
>> śmierć, nie daję pieniędzy złodziejom itp.), to nie widzę przeszkód,
>> aby prawa nie przestrzegać, a jednocześnie być wierny swoim zasadom.
>
>
> Pracodawca jest wierny swoim zasadom, a pracownik swoim. ;-)
> Ich interesy są sprzeczne.


To mit. Ich interesy są zbieżne - pracownik chce pracować, pracodawca
chce zatrudnić. Sprzeczne to są interesy samych pracowników (są dla
siebie konkurencją) i samych pracodawców (analogicznie).

--
Liwiusz