W wiadomości news:d3ag78$t6u$1@news.onet.pl vertret(at)op.pl <vertret @
op.pl> pisze:

>> Przestań, proszę, gadać głupstwa.
> Sądzisz więc, że człowiek pierwotny ryzykował życiem w czasie polowania,
> bo mu sie nudziło w jaskini, a nie dlatego, że jedzenie sie konczyło?
> Sądzisz więc, że rozwój motoryzacji po II wojnie światowej był zasługą
> fachowców z działu FSO, którzy mieli kostytucyjnie zagwarantowane
> przychodzenie do pracy w poniedziałki?
A prosiłem przecież...

>>> nie zamierzające się skalać udziałem w "wyścigu szczurów" bardzo chętnie
>>> wyciągają rękę po wszelkie "darmowe" środki, które im "zapewnia"
>>> konstytucja a fundują pod państwowym przymusem "szczury".
>> Udowodnij tę tezę, albo przestań, proszę, gadać głupstwa.
> http://tinyurl.com/6myfj
Zaprzeczasz sam sobie. Skoro konstytucja (akt najwyższej wagi w państwie)
komuś coś zapewnia, to śmiesznym byłaby negatywna ocena korzystania z tego
uprawnienia. A czy mądre byłoby nie korzystanie z przysługujących praw?
Wiem, że lubisz "odległe" porównania, więc zobrazuję to tak: zielone światło
pozwala na skorzystanie z prawa przejechania przez skrzyżowanie (zauważ, że
wcale tego nie nakazuje), mimo to pewien osobnik stoi dalej i nie korzysta z
tego uprawnienia, tamując tym samym normalny ruch (pozostawmy na boku teorię
awarii auta). Albo inaczej: zielone się zapala, on jedzie, a ktoś pieprzy -
"o, jaki zachłanny, skorzystał z możliwości jazdy".
A poważniej - uświadom sobie chociaż jedno: pracownik pracuje czy to w
zakładzie państwowym, czy prywatnym, czy w budżetówce, otrzymuje
wynagrodzenie za wykonaną pracę, płaci podatki zgodnie z obowiązującym
prawem, korzysta z przewidzianych prawem mechanizmów i g...o go obchodzi
reszta.
Co do meritum - nie wydaje mi się, żeby w dającej się rozsądnie i
odpowiedzialnie przewidzieć przyszłości cokolwiek mogło zagrozić istnieniu
tzw. etatu (posady) jako formy zatrudnienia. Wchodzi w grę oczywiście
specyfika różnych branż, ale i tak nie sądzę.

--
Pozdrawiam
Jotte