Immona <c...@W...com.pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "Artur R. Czechowski" <a...@h...pl> napisał w wiadomości
> news:slrncrdsi5.m92.arturcz@blabluga.hell.pl...
> > On 2004-12-08, Immona <c...@W...com.pl> wrote:
>
> > > to po partyzancku i potem jest nie powiem co, to inna sprawa. :)
> > To ja jeszcze dodam od siebie, że znam firmy, gdzie mniejsze projekty robi
> > się w podobny sposób. Mniejsze w sensie ilości pracujących osób,
> > niekoniecznie stopnia komplikacji.
>
> Sa jak widac ludzie, ktorzy "kanoniczny" (jak do niedawna naiwnie sadzilam)
> project management traktuja jak bajke o zelaznym wilku. :o
>

jesli to o mnie, to tak, faktycznie tak to traktuje.
Podobnie traktuja to tacy panowie jak chociazby Uncle Bob, M. Fowler,
R. Jeffries i wielu, wielu innych. Moze te nawiska obily Ci sie o uszy.
Kanowy w tym fachu staja sie nieaktualne bardzo szybko.
Ale w przypadku, o ktorym mowimy tak nie jest - podejscie, o ktorym piszesz
jest mocno krytykowane od co najmniej 10 lat. I na pewno juz kanonem
nie jest. Chyba, ze kanonem zlego prowadzenia projektu. To, ze jest
ciagle uzywane w wielu miejscach, to duzo za malo zeby je obronic.
Zwlaszcza stosowanie go w tzw. korporacjach niczego nie dowodzi.
(jesli juz to tylko tego jak niewydajne i nieelastyczne sa tego typu
organizacje).

Pewnie bedzie to dla Ciebie zaskoczeniem, ale sa sensowne alternatywy dla
takiego podejscia i daleko im do "partyzantki".



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/