Immona <c...@W...com.pl> napisał(a):
>
> 1) Nie da sie przesadzac - bo na rynku jest konkurencja. Jakby ktos oferowal
> kilkakrotnie dluzsze terminy niz inni (ktorym by tez sie udawalo ich
> dotrzymywac) to by klienci od niego uciekli.

poniewaz jest to praktyka powszechna, to wyliczony w ten sposob termin
nie jest znaczaco rozny od konkurencji. W innym dosyc typowym przypadku
termin podany na poczatku jest przeciagany w koncowym rozrachunku. Albo
dostarcza sie rozwiazanie spelniajace nie rzeczywiste potrzeby klienta,
a te zapisane w kontrakcie - zwykle wszystko jest ok, bo po stronie klienta
manager od IT nie polozy swojej glowy przyznajac, ze wymagania byly
zle sformulowane - porzadne sformulowanie wymagan w projekcie rzedu 20-30
lat to zadanie _znacznie_ znacznie wieksze niz miesiac czasu i co wazniejsze -
proktycznie nie wykonalne metoda kaskadowa - - o tym tez mozna przeczytac w
kazdej sensownej ksiazce.


> 2) Analiza punktow funkcyjnych potrafi dac wyliczenia bynajmniej nie wziete
> z sufitu, gdy to robi ktos, kto sie na tym dobrze zna.

to jeszcze powiedz skad wezmiesz WYMAGANIA po miesiacu analizy (ciagle
zakladamy projekt o wielkosci wspomnianej wczesniej).
Od razu odpowiem: z sufitu. Jak sie ktos choc troche zna to jest to
oczywiste.


> > tylko nie wiem co jest w tym "normalnego".
>
> Ze sie pracuje spokojnie, nadgodziny nie sa norma tylko wyjatkiem, a
> wszystko jest pod kontrola.
>

pod tym wzgledem moze i tak. Jesli sie uda podpisac taki kontrakt, to tak.
tyle, ze nie jest to droga do spelnienia rzeczywistych wymagan klienta,
po kosztach zblizonych do optymalnych. Ale jak wiadomo chociazby z filmu Mis -
prawdziwe interesy robi sie na wielkich, slomianych inwestycjach.
Ja nie chce tego nazywac "normalnoscia".




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/