W wiadomości news:fhumf4$6b0$1@news.onet.pl sz <s...@b...no> pisze:

>>> pracodawca zyskuje bo w jego ocenie warto zaplacic 100 zl i utrzymac
>>> pensje w tajemnicy.
>> A płaci za to kupujący towar/usługę sprzedawaną przez tego pracodawcę, bo
>> on w jej koszty musi wliczyć zapłatę dla pracownika za zachowanie
>> tajemnicy.
>> Uwzględniając cały łańcuch kosztów zapłaci za to odbiorca końcowy.
>> Jak się okaże, że koszt jest za wysoki to najpierw zapłaci pracownik
>> (zmniejszeniem uposażenia, a może i utratą pracy), a potem pracodawca -
>> stratami.
> oczywiscie ze nie, bo przeciez firma nie placilby za tajemnice gdyby
> skutkowalo to tylko zwiekszeniem kosztow (i ceny produktu).
> a skoro placi to znaczy ze zyskuje na tym w inny sposob np. lepsza
> atmosfera wsrod pracownikow albo mniejsza rotacja i przez to wieksza
> wydajnosc.
Tu masz zupełną rację - skoro płaci to widocznie uważa, że się jej to
opłaci.
Tylko to naprawdę ma znaczenie psychologiczne (jeśli pracownik będzie
"myślał", że skoro podpisał, to już nie ma rady - obowiązuje pod karą
śmierci ;)), lub - nazwijmy to - honorowe (czyli: zobowiązałem się
dobrowolnie - dotrzymuję, wyłączając oczywiście chamski dyktat typu "albo
się zobowiążesz, albo nie pracujesz").
Nigdy w żadnym z moich byłych ani obecnych miejsc pracy nie żądano ode mnie
trzymania zarobków w tajemnicy (zresztą nie jestem nikim szczególnie ważnym,
więc po co?), ale gdyby nawet tak było pracodawca nic by w tej materii ze
mną nie osiągnął - martwy zapis, jak już wspominałem.

--
Jotte