Użytkownik "macko42" <m...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:da3moe$sk1$1@inews.gazeta.pl...
> Maciek Sobczyk <m_sobczyk@.spam-parampampam.op.pl> napisał(a):
>
> >
> > Użytkownik "macko42" <m...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
> > news:da3h4c$3la$1@inews.gazeta.pl...
> > > co rozumiesz przez "specjalistyczne stanowiska"?
> > stanowiska min. wymagające specjalistycznych umiejętności zawodowych,
> > społecznych lub innych.
>
> tzn. ze nie rekrutuje sie np. absolwentow na st. lekarzy?
Chyba najpierw robi się roczny staż, potem zdaje egzamin państwowy, a potem
się zostaje lekarzem, czyż nie?
W zawodzie psychologa (piszę "zawód" chociaż wg MGiP nie ma czegoś takiego
jak zawód "psycholog") również istnieją wymogi, jakie musisz obligatoryjnie
spełnić, by móc pełnić określoną funkcję, np. szkoły terapii - Gestalt,
psychodynamicznej etc. Podobnie w zawodzie trenera - powinieneś mieć jakiś
papier, np. ukończenia Szkoły Trenerów PTP. Nie jest to wymóg, znam gości,
którzy szkolą z miękkich bez papierów, ale najczęściej dostają tylko ochłapy
a progi poważnych firm są dla nich zamknięte.

> > To już wiemy z wątku 'test projekcyjny- "narysuj drzewo owocowe"' z dnia
27
> > czerwca 2005 15:28 na pl.praca.dyskusje.
>
> z tego watku to poza tym, ze nie analizujesz testow za darmo nie wiemy
wiele.
W kategoriach psychometrycznych, zgodnie z teorią osobowości Paula T. Costy
i Roberta R. McCrae, Twoja wypowiedź świadczy o "niskiej otwartości na
doświadczenia".

Że nie za darmo komentować nie będę, bo to moja sprawa za ile pracuję.

> > w większości testów- skąd posiadasz takie rewelacyjne informacje?
> powyzszego pytania nie rozumiem. Natomiast to, co napisalem powyzej wynika
z
> moich doswiadczen w pracy (mysle, ze pracowalem z kilkudziesiecioma
> programistami po roznych uczelniach).
To ja zacytuję: "spekulowanie(...) moze byc obarczone znaczniem mniejszym
bledem niz wiekszosc testow
robionych przez ludzi z HR." Skąd znasz te rewelacje na temat błędów w
większości testów? Podziel się. Już mówiłem - artykuł piszę.

> >
> > > Uwazam tez, ze brak podstaw i luki w podstawowej wiedzy sa ciezkie do
> > > wyeliminowania z pracy zawodowej.
> > Trudno mi się zgodzić. Większość pracowników uczelni technicznych,
jakich
> > znam stawia w pierwszej kolejności na umiejętność myślenia studenta,
dopiero
> > potem na jego wykutą lub zdobytą na laborce wiedzę. Twierdzą oni, że
"wiedza
> > przyjdzie potem, razem z pracą, a teraz najważniejsze to zmusić
delikwenta
> > do samodzielnego myślenia".
>
> a kto mowi o "wykutej wiedzy"? Jednak sa rzeczy, ktore trzeba znac, bo
potem
> nie ma czasu "zaczynac od Adama i Ewy".
Pleonazm i tautologia, czyli masło maślane. Wiedzę można wykuć w różny
sposób, żeby ją wiedzieć. Są różne sposoby wykuwania wiedzy, w każdym z
przypadków działają w taki sam sposób, że określone neurony w określonych
miejscach mózgu łączą się w określony sposób. Sposoby różnią się tylko
skutecznością.

> O ile sie zgodze, ze uczelnie w pierwszej kolejnosci stawiaja na
umiejetnosc
> myslenia, to jednak sie do tego nie oganiczaja. Wiedza tez jest
przekazywana.
No poważnie???? A ja myślałem, że uczą nas tylko cwaniakowania na egzaminach
i zżynania od sąsiada na kolokwiach. Amerykę Waść odkryłeś!

> Zreszta dyskutujemy o roznicach miedzy absolwentem prywatnej i panstwowej
> uczelni. Stawiam, ze absolwent prywatnej przejdzie znacznie gorsza 'szkole
> myslenia' (mowa ciagle o technicznych kierunkach badz zblizonych).
Ja tam nic nie stawiam, bo generalizowanie i wrzucanie ludzi do określonych
szufladek na zasadzie "Państwowa = dobry uczeń, prywatna = zły uczeń." jest
dla mnie debilne.

> > >Trzeba sie uczyc mnostwa
> > > nowych rzeczy, na cofanie sie do podstaw nie ma czasu i zwykle
traktuje
> > sie to 'po lebkach'.
Czy Ty to piszesz na podstawie samego siebie?
Bo kluczowe dla mnie tutaj jest słówko "trzeba". Bo ktoś inny może by
napisał: "można się uczyć" lub "jest okazja się nauczyć" lub "warto się
nauczyć" lub "dzięki temu wreszcie odświeżyłem to i tamto". Kwestia
podejścia.

Przykro mi, ale znów się odniosę do teorii osobowości Paula T. Costy i
Roberta R. McCrae - otwartość na doświadczenia wciąż bardzo niska. Jakiś 1
sten.

> > To jest właśnie jedna z najpiększych rzeczy w pracy - uczenie się nowych
> > rzeczy.
>
> jak najbardziej tak, ale nowych w sensie nowych osiagniec w danej
dziedzinie.
> Jesli dla kogos nowa rzecza sa zupelne podstawy zawodu w momencie kiedy
juz
> go wykonuje, to nie jest dobrze.
de gustibus non est disputandum


> Kiepskim szkoleniem nazwalbym szkolenie, na ktorym prowadzacy nudzilby
> o rzeczach, ktore kazdy kto skonczyl przyzwoita szkole *musi* wiedziec.
> Nie zdziwilbym sie gdyby ktos z sali poprosil, zeby "przewinac do przodu",
> bo szkoda czasu, ktory kosztuje na takich spotkaniach droooogo.
Dla mnie kiepskie szkolenie, to takie, gdzie ktoś z sali musi prosić. Dobre
szkolenie to takie, na którym potencjał, zasoby i wiedza uczestnika grają
pierwsze skrzypce, jest on wciąż aktywny, wciąż bierze udział a nie
ogranicza się do proszenia żeby przewinąć do przodu. Trener ogranicza się do
animowania i moderacji.

Dobre szkolenie to też takie, w którym zagadnienia są dopasowane do potrzeb
uczestników. Nie ma więc takiej sytuacji, że trzeba coś przewijać, bo trener
porusza tylko nowe zagadnienia.

> I co? Jak ktos nie douczony po kiepskiej uczelni, ale super abmitny
pojdzie
> do pracy np. programisty, to go FIRMA bedzie uczyc tych rzeczy? Gdzie tak
> jest?
news:da3dth$gep$1@inews.gazeta.pl