mer napisał:

> To ma być ubezpieczenie od czegoś tam a nie kolejny podatek.
> Absurdalną sytuacją jest wymaganie, aby stawka ubezpieczenia była zależna od
zysku/dochodu
> ubezpieczonego.
> Agent ubezpieczający mieszkanie zwraca przecież uwagę na wartość
> mieszkania a nie ile zarabia jego
> właściciel.

Przynajmniej chorobowe, rentowe i emerytalne jest uzależnione od
składek. Zresztą emerytalne i rentowe odpada po dojściu do tych 30.
średnich, właśnie dlatego, że ZUS musiałby wypłacać większe świadczenia
- jakaś korelacja występuje.

> Powodem tej i innych dyskusji jest to, że nikt poważny nie traktuje
> poważnie obietnic ZUS-u co do
> przyszłych rent i emerytur.

Nie, powodem TEJ dyskusji jest to, że nie każdego stać na wywalanie
miesięcznie 600 zl na ZUS - nie każdy ma łeb do interesów, czy bogatego
tatusia, który da na rozkręcenie interesu pieniądze do opłacania ZUSu
przez kilka miesięcy. Zresztą, może komuś odpowiada miesięczny przychód
w wysokości 1000 zł, albo nawet 500 zł

> Płacimy te składki traktując je po prostu jako kolejny podatek, ale nie
> zapominajmy do czego ta
> instytucja powinna słuzyć.

I służy, ale tak jak ubezpieczyciel, najpierw pobiera składki, a później
wypłaca świadczenia, nie na odwrót. Można się nie zgadzać z
obowiązkowością składek, ale jest to element przyjętego w Polsce Ładu
Społecznego, dodatkowo mający walory "kalekiego" ubezpieczenia na życie
[wypłata 50% środków z OFE po śmierci ubezpieczonego, w gotówce].

Flyer