W wiadomości news:gc3a1t$1r4$1@atlantis.news.neostrada.pl Piotr C.
<k...@...m.a.i.l.com> pisze:

>>> Pojęcie godności osobistej rozumiem;
>> No właśnie wątpię...
> Ja natomiast nie wiątpię, że próbujesz mnie obrażać.
Jesteś przeczulony na swoim punkcie.
Krytykuję twoje stanowisko - to nie jest obraza i nie mam takiego zamiaru.

> Na tyle mam jednak godności, aby na to nie pozwolić.
Wobec tego, co napisałem wyżej - zbędny trud.

>>> nie jestem pracownikiem fizycznym
>> To wg ciebie jakiś sukces, zaleta?
>> Lepszy jesteś, czy jak?
> Tego akurat nie miałem na myśli, chodziło tylko o kontekst.
> Ale jeśli już pytasz - tak, to JEST sukces.
Aha...
to już coś wyjaśnia...

> Czy jestem lepszy - niekoniecznie,
Niekoniecznie... hmmm, czyli nie wykluczasz i/lub nie chcesz sie przyznać...

> zbyt ogóle pytanie, ale przede wszyskim tania demagogia.
Kiepska riposta, słabo się starasz. Można tak odpowiedzieć na wszystko i nic
to nie znaczy.

>> Powiedz mi - a jakby ci chcieli kieszenie przetrzepać (nic tam nie masz),
>> to
>> też byś nic przeciwko nie miał?
> Też bym nie miał. Też pracuję w dużej fabryce gdzie podstawowe kontrole
> walizek, kobiecych torebek czy bagażników samochodowych są na porządku
> dziennym - zarówno u "fizycznych", biurowych i u managerów.
No i widzisz. A ktoś może mieć, bo się bardziej szanuje od ciebie.

>> nawet w gumowych rękawiczkach (nic nie macie trefnego w otworach ciała,
>> najwyżej zona ma dildo albo ty pompkę),
> W jakich otworach ciała?
A jakie znasz?

> Dobrze sie czujesz? Czy komuś w Whirlpoolu przeszukiwano otwory ciała?
Nic nie zrozumiałeś, a miałem nadzieję, że chociaż trochę trafi.
Przeczytaj jeszcze raz co napisałem i nie wiąż tego z konkretnym przypadkiem
Whirpoolu tylko ze swoją granicą akceptowania wskazanych przeze mnie
działań.
A jak nie dasz rady to zostawmy to.

--
Jotte