Jotte wrote:

> W wiadomości news:f6cmpv$6as$1@bandai.magma-net.pl Mariusz Lotko
> <i...@w...pl> pisze:
>
>>>> A jest jakiś powód, dla którego pracodawca miałby być w tej sytuacji
>>>> "stratny" (pomijając straty z tytułu nieobecności pracownika,
>>>> konieczności organizowania zastępstwa, etc.)?
>>> Te rzekome "straty" zarówno pracownika, jak i pracodawcy są pozorne i
>>> nieistotne.
>>> Liczy się ważny interes społeczny.
>>> Jak można tego nie rozumieć?
>> A czy ja tego nie rozumiem?
>> Oburzam się tylko, że znowu oglądamy się na
>> pracodawcę, żeby płacił za coś, co go nie dotyczy.
> Celowo trochę przerysowuję.
> Jednak w interesie społecznym jest np. osadzenie w więzieniu przestępcy i
> do tego może potrzebny być świadek. W takim przypadku straty wynikające z
> nieobecności pracownika (zarówno dla niego jak i dla pracodawcy) muszą
> zejść na dalszy plan.
Jeśli dobrze rozumiem, uważasz obecne rozwiązanie prawne takiej sytuacji
za niedobre i chciałbyś, aby pracodawca był zobowiązany zapłacić
pracownikowi za normalny dzień pracy?

Czy nie uważasz, że de facto byłoby to kolejne obciążenie podatkowe dla
firm?

Rozumiem, że dla dobra społecznego trzeba się poświęcić, tylko dlaczego
"ochotników" do tych poświęceń zawsze widzimy w pracodawcach? W czym
rezygnacja z płacy jest gorsza od potrzeby jej daremnego wypłacenia?

--
Mariusz Lotko