W wiadomości news:d24huq$sie$1@news.onet.pl Piotr Przewłocki
<p...@p...onet.pl> pisze:

> Spodziewałaś się czegoś innego po państwowej firmie, gdzie wciąż panuje
> przeświadczenie "czy się stoi, czy się leży 1500 się należy"?
> Może kiedyś sprywatyzują tego kolosa na glinianych nogach. Ja pewnie
> tego nie dożyję (mam 29 lat), ale może moje dzieci.
A po co to prywatyzować?
Wielu grupowiczów (choć z pewnością internauci nie są dla ogółu
społeczeństwa grupą reprezentatywną w rozumieniu badań statystycznych)
prezentuje naiwniutki podział na firmy państwowe, które są "be", i prywatne,
które są, że "ho ho ho...".
To dziecinny sposób postrzegania.
Szczególnie charakterystyczny jest brak umiejętności zdefiniowania co to
jest firma państwowa. Czy to firma:
- w której właścicielem całości majątku jest państwo
- w której właścicielem większości majątku jest państwo
- firma, która korzysta z dotacji przyznawanych z budżetu państwa
- inne kombinacje, inne rozwiązania?
Osobiście uważam, że państwo jako instytucja, jest (może być) właścicielem
jakiejś firmy na warunkach identycznych z dostępnymi innym podmiotom. Któż
zabroni prywatnej firmie kupić, utworzyć, a więc posiadać i prowadzić inna
firmę?
Rozumiem, że wielu ludzi burzy się na myśl, że państwo korzysta do tego celu
z funduszy pozyskiwanych w drodze siłowego zaboru mienia obywateli (zwanych
na tę okolicznośc podatnikami), a który to proceder zwany jest płaceniem
podatków.
Jest w tym sporo racji, choć z pewnością nie 100 i nie 90%.
No, ale już nie nie truję więcej i wracam do pytania, którym rozpocząłem ten
post.
Po co prywatyzować?
Nie lepiej na rozsądnych warunkach otworzyć drogę konkurencji?
Monopol jest deprawujący dla _każdego_ rodzaju działalności (vide MS ;)),
zaś konkurencja rodzi potrzebę bezustannego rozwoju i poszukiwania nowych
rozwiązań.

--
Pozdrawiam
Jotte