Marcin napisał:

> Tylko ktory bank, by zmienil tyle wymagan co do systemu w trakcie prac nad
> nim?

Każdy? Wdrożenie systemu w mojej ostatniej instytucji trwało kilka lat,
ale w międzyczasie zmieniały się kilkakrotnie przepisy, regulacje
wewnętrzne banku, instrumenty finansowe itd. I o dziwo jakoś działało i
pieniądze nie ginęły. Fakt - było to kilka lat, ale związane to było też
z dostosowaniem się do określonych regulacji oraz z bezkolizyjnym
przeniesieniem danych z innych systemów. PROKOM w ZUSie miał naprawdę
świetną sytuację, bo tworzył NOWY system wg niezbyt trudnych do
implementacji regulacji.
O ile się nie mylę, PROKOM wziął też kasę za wdrożenie systemu a nie
tylko za jego stworzenie - skoro nie umiał przewidzieć potrzeb jego
modyfikacji i stworzył "sztywny" system, to kto dał d...? :)

> Przeciez od razu bylo wiadomo, ze system nie ma prawa pracowac od pierwszego
> dnia,
> skoro wymagania byly zmieniane na kilkanascie dni od premeiery (gdzie czas
> na jakis
> przemyslany projekt, implementacje, testy, opracowanie planu awaryjnego
> gdyby sie cos
> nie udalo). Nie mowiac juz o fatalnej organizacji pracy w ZUS.

Może ktoś bardziej lotny się wypowie, ale ja obserwując poczynania z
systemem Płatnik mam wrażenie, że dwóch lotnych informatyków było by w
stanie zastąpić tę firmę - kiedy w drugim roku obowiązywania raportów
rocznych Prokom nie chciał dać do nich programiku (ponieważ rok
wcześniej zafiksował daty i nie dało się poprzedniego programiku
wykorzystać), zrobiłem jego odpowiednik na bazie języka MacroSoftu (z
wykorzystaniem tylko silnika bazy danych a nie samych baz) z kolorowym
wydrukiem w HTML'u. Co ciekawsze mój wynalazek był bardziej szczegółowy
(ważne przy kontroli danych) od produktu PROKOMu i wykazał, że któraś
wersja Płatnika nie stosowała się do specyfikacji (zamiast zer wstawiała
puste pola)

> Zreszta spojrz na system dla ostatnich wyborw. Wydano ponad (AFAIR)17 mln a
> nie bylo
> juz kilku procent wiecej na przeprowadzenie testow. Cos mi podpowiada, ze z
> systemem
> dla ZUSu moglo byc podobnie. Nie bylo zadnego planu awaryjnego.

Tu (w trakcie wyborów) rzeczywiście dano tyły, bo wystarczyła aplikacja
w komisjach i szyfrowana podpisem cyfrowym poczta eletroniczna - resztę
mógł zrobić już człowiek albo automat zczytujący dane z programu
pocztowego.

Ale jakoś nie mogę uwierzyć w winę małej firmy z Łodzi. Przecież
aplikacje w komisjach były autonomiczne (znały tylko swój status i
status serwera centralnego) i nawet gdyby nie zablokowały serwera
oczekując na kolejkę, to i tak by go zablokowały ponawiając połączenie
co 5 minut. Tu też projektanci serwera nie przewidzieli możliwości
buforowania odbioru danych od ich przetworzenia. MZ oprócz w/w błędu,
zostało niedoszacowane obciążenie serwera - komisje i tak i tak by
musiały czekać w nieskończoność.

Flyer