Witam

Użytkownik "Flyer" <f...@p...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:b8mldl$jhv$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>
> Można oceniać system po czasie wdrażania, ale można też go oceniać wg
> jego efektywności. O ile pamiętam, system w ZUSie miał dosyć marną
> efektywność przez dobrych kilka lat. I teraz wyobraź sobie jakiś bank,
> który wdraża taki system i ponad 50% jego operacji ginie w systemie. To
> jest dobrze wdrożony system?

Tylko ktory bank, by zmienil tyle wymagan co do systemu w trakcie prac nad
nim?
Przeciez od razu bylo wiadomo, ze system nie ma prawa pracowac od pierwszego
dnia,
skoro wymagania byly zmieniane na kilkanascie dni od premeiery (gdzie czas
na jakis
przemyslany projekt, implementacje, testy, opracowanie planu awaryjnego
gdyby sie cos
nie udalo). Nie mowiac juz o fatalnej organizacji pracy w ZUS.


Zreszta spojrz na system dla ostatnich wyborw. Wydano ponad (AFAIR)17 mln a
nie bylo
juz kilku procent wiecej na przeprowadzenie testow. Cos mi podpowiada, ze z
systemem
dla ZUSu moglo byc podobnie. Nie bylo zadnego planu awaryjnego. A podobno
wsytarczylo,
aby uzytkownicy w miare rozsadnie rozlozyli obciazenie systemu.
Plany awaryjne to w bankach raczej norma. Jezeli system bedzie przeciazony
to zamkna
polowe okienek, system bedzie mniej obciazony i sobie poradzi. Klient postoi
dluzej w kolejce, ale
nie bedzie czekal tak dlugo przy okienku.


Pozdrawiam

Marcin