Cóż...Tak to jest, jak się przenikają sfery gospodarcze i polityczne...
Zlecenie na program do kampanii wyborczej załatwili Krauzemu kolesie z SLD. A
firma Pixel była podwykonawcą na zlecenie PROKOMU. I jak system dał dupy, to
pierwsze co zrobił Krauze to dogadał się z Pixelem, że to oni biorą winę na
siebie za niedoróby, żeby prężny PROKOM dalej miał swoją renomę;). Ale tak się
jakoś składa, że za co się bieże PROKOM to daje dupy. Tylko, ze u nas się to
szybko w mediach wycisza. W tej chwili PROKOM szykuje;) się banki, no i w tym
celu wykupił firmę SOFTBANK.

Sądzę, że gdyby nie zlecenia z kół rządowych to PROKOM nigdy by tak nie porósł
w pióra. Mieli zawsze masę czasu na realizację projektów i sposób zaliczek taki
jakiego żadna firma w Polsce nie miała.

> Marcin napisał:
>
> > Tylko ktory bank, by zmienil tyle wymagan co do systemu w trakcie prac nad
> > nim?
>
> Każdy? Wdrożenie systemu w mojej ostatniej instytucji trwało kilka lat,
> ale w międzyczasie zmieniały się kilkakrotnie przepisy, regulacje
> wewnętrzne banku, instrumenty finansowe itd. I o dziwo jakoś działało i
> pieniądze nie ginęły. Fakt - było to kilka lat, ale związane to było też
> z dostosowaniem się do określonych regulacji oraz z bezkolizyjnym
> przeniesieniem danych z innych systemów. PROKOM w ZUSie miał naprawdę
> świetną sytuację, bo tworzył NOWY system wg niezbyt trudnych do
> implementacji regulacji.
> O ile się nie mylę, PROKOM wziął też kasę za wdrożenie systemu a nie
> tylko za jego stworzenie - skoro nie umiał przewidzieć potrzeb jego
> modyfikacji i stworzył "sztywny" system, to kto dał d...? :)
>
> > Przeciez od razu bylo wiadomo, ze system nie ma prawa pracowac od pierwszego
> > dnia,
> > skoro wymagania byly zmieniane na kilkanascie dni od premeiery (gdzie czas
> > na jakis
> > przemyslany projekt, implementacje, testy, opracowanie planu awaryjnego
> > gdyby sie cos
> > nie udalo). Nie mowiac juz o fatalnej organizacji pracy w ZUS.
>
> Może ktoś bardziej lotny się wypowie, ale ja obserwując poczynania z
> systemem Płatnik mam wrażenie, że dwóch lotnych informatyków było by w
> stanie zastąpić tę firmę - kiedy w drugim roku obowiązywania raportów
> rocznych Prokom nie chciał dać do nich programiku (ponieważ rok
> wcześniej zafiksował daty i nie dało się poprzedniego programiku
> wykorzystać), zrobiłem jego odpowiednik na bazie języka MacroSoftu (z
> wykorzystaniem tylko silnika bazy danych a nie samych baz) z kolorowym
> wydrukiem w HTML'u. Co ciekawsze mój wynalazek był bardziej szczegółowy
> (ważne przy kontroli danych) od produktu PROKOMu i wykazał, że któraś
> wersja Płatnika nie stosowała się do specyfikacji (zamiast zer wstawiała
> puste pola)
>
> > Zreszta spojrz na system dla ostatnich wyborw. Wydano ponad (AFAIR)17 mln a
> > nie bylo
> > juz kilku procent wiecej na przeprowadzenie testow. Cos mi podpowiada, ze z
> > systemem
> > dla ZUSu moglo byc podobnie. Nie bylo zadnego planu awaryjnego.
>
> Tu (w trakcie wyborów) rzeczywiście dano tyły, bo wystarczyła aplikacja
> w komisjach i szyfrowana podpisem cyfrowym poczta eletroniczna - resztę
> mógł zrobić już człowiek albo automat zczytujący dane z programu
> pocztowego.
>
> Ale jakoś nie mogę uwierzyć w winę małej firmy z Łodzi. Przecież
> aplikacje w komisjach były autonomiczne (znały tylko swój status i
> status serwera centralnego) i nawet gdyby nie zablokowały serwera
> oczekując na kolejkę, to i tak by go zablokowały ponawiając połączenie
> co 5 minut. Tu też projektanci serwera nie przewidzieli możliwości
> buforowania odbioru danych od ich przetworzenia. MZ oprócz w/w błędu,
> zostało niedoszacowane obciążenie serwera - komisje i tak i tak by
> musiały czekać w nieskończoność.
>
> Flyer


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl