Shrek <l...@w...pl> wrote:
> Dnia 20 gru 2002, Adam Płaszczyca <_...@i...pl> zapodal(a):

> 1. nie bierzesz pod uwage kosztow spolecznych, ktore w przypadku twojej
> metody bez wzgledu na wszystko zabieramy wszystkim zasilki, emerytury,
> opieke zdrowotna prowadzi w prostej drodze do puszczenia tego kraju z
> dymem. Patrz na wszystko z dwoch stron. Zgoda , zmniejszajmy obiazenia
> podatkowe ale z glowa, minimalizujac skutki spoleczne do takich, ktore nie
> groza efektem podobnym do Argentyny, czy Rewolucji Francuskiej. Slowem
> glosisz piekna teorie, niemozliwa do zrealizowania czyli utopie.

POczytaj historię. Na przykład co się działo jakieś 150 lat temu w USA.

> 2. Zeby cos zmienic, trzeba przekonac reszte. Tu ci raczej nie poszlo.
> Zwracam rowniez uwage, ze ludzie z ktorymi tu rozmawiasz nie sa
> reprezentatywna probka spoleczenstwa (np maja lepsze pojecie o ekonomi niz
> na wsi). Z reszta poszlo by ci jeszcze gorzej.

Istotnie - demokracja to rządy głupiej większości nad inteligentną
mniejszością (*). Dlatego też głupia większość będzie odrzucała to, co
jest
dobre. Z tej prostej przyczyny, że jest głupia. Głupi, to taki, co
postępuje nierozsądnie.

> 3. Caly czas piszesz, ze tobie zabieraja, sa ty w interesie spoleczenstwa
> chcesz to naprawic, przy okazji obrazajac spora jego czesc. Napisz po
> prostu, ze chodzi ci o to zeby miec wiecej kasy, a los nierobow masz
> gdzies. Bedzie przynajmniej uczciwie.

Chodzi o to, żeby pracujący mieli więcej kasy, a nieroby miały trawkę do
gryzienia.

> Ech idz przekonaj ludzi. Juz ci pisalem - utopia.
Cóz, niektórzy mówili, że statek z żelaza to utopia.


>> Jeżeli ja je popełnięe, to ja będę sobie pluł w brodę. Dlaczego niby
>> z tytułu popełnienia błedów przeze mnie miałby byc obciążony ktoś
>> inny niż ja?

> Bo tak jest zawsze.
Nieprawda. Jakoś zdarzało się, że na skutek własnych błędów byłem bez
pracy i jakos nikt poza mną nie ponosił konsekwencji.

> swoich dzieci. Zreszta popytaj sie ich. Powiedza, ze sa dumni z dzieci, ze
> sie udalo, ale ze drugi raz zrobiliby to inaczej. Zakladasz, ze jestes
> nieomylny (na razie w jednej kwesti). To bardzo niebezpieczne.

Nie. Zakładam, że jestem omylny. To bardzo pomaga unikać błędów.

> ">> Jeszcze jedno. Wiekszosc ludzi uwaza, ze pracuje sie po to, zeby zyc
>>> a nie na odwrot.
>>
>> No i co mnie ta większośc obchodzi? Większośc ludzi ma kłopoty z
>> windowsami na przykład, bo uważają, że to najlepsze co mogą mieć. Ich
>> zdanie mnie też mało obchodzi, ja sobie problemów na głowę nie mam
>> zamiaru ściągać.
> "

> Z tego wynika jednak, ze wlasnie tak stwierdziles.

Nie. Naucz się wnioskowania. Udowodnij prosze, że możliwe jest tylko
uważanie, że pracuje się po to aby zyć ALBO żę żyje się po to, żeby
pracować.

Istnieja jeszcze inne uważania, więc moje zaprzeczenie eliminuje tylko
jeden element zbioru n-elementowego, gdzie n>2. Co oznacza, że powyższe
twierdzenie może, ale nie musi byc prawdziwe. A dokładniej, nie jest
(ale to akurat wynika z tego, że ja wiem co myślę).

> Nabijsz sie? Krol buduje z wlasnej kasy szkoly, drogi i cala
> infrastrukture? Prosilem o linka, a nie propozycje wycieczki (na razie nie
> mam jeszcze pracy, no chyba, ze stawiasz:)

Nie. Król jest też właścicielem złóż ropy. Teraz jaśniej pod czaszką?

> O to znaczy, ze tam byles dluzszy czas. No coz w takim razie prawie mnie
> przekonales. A jak z traktowaniem kobiet?

Nie za długi - kilka dni wypełnionych rozmowami. A kobiet? Trzeba
przyswoić sobie normy tam panujące. Tak samo jak u nas wyjścienago na
ulicę jest nie do pomyslenia, tak tam są normy których się nie
przekracza (a jak przekroczy to boli).
I na marginesie - czyżbym zauważył taka nutkę, że u nas jest LEPIEJ? A
skąd to przekonanie? MOże oni mają rację?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 608) 093 026
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://mike.oldfield.org.pl/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356