Dnia 20 Dec 2002 14:49:22 GMT, Adam Płaszczyca <_...@i...pl>
napisał(a):
>
>Tylko nieco inaczej. Po pierwsze, to pracujący dostaną dwa razy więcej
>niż obecnie zarabiają. A za to ubezpieczenie zdrowotne i emerytalne,
>oraz na wypadek utraty pracy będą sami opłacać.
>Dzięki czemu, realnie ich wynagrodzenie wzrośnie do 150% obecnego.
>

Chcesz wiele zmieniać by zostało tak samo.

Pracodawca ma w d... co będziesz robił gdy
- stracisz zdrowie
- będziesz stary
- stracisz pracę.

On zaproponuje nadal "100 %" bo tyle potrzeba by przeżyć.

Teraz
kosztuje go to "200%" ale płaci bo musi (nie znajdzie taniej)
dzięki czemu pracownik realnie ma "150%" (bo masz ubezpieczenia.)

Po paru latach Twojej "kuracji" zaczną pojawiać się zastępy
"wydojonych" pracowników.

Wypasem na Polach Mokotowskich tego nie rozwiążesz.

Ty oczywiście powiesz, że
jak podjeli pracę za "100%", to sami sobie są winni
a jak nie podjeli to są lenie i nieroby na Twoim utrzymaniu. ;-((



Zobacz sobie czym skutkuje obecnie brak w przeszłości
ubezpieczenia społecznego rolników.
"finansujesz KRUS".
Przecież rolnicy mieli tak "dobrze" - nie musieli płacić
- mogli się dobrowolnie ubezpieczać.



BAH